日前，特朗普總統(tǒng)宣布美國將退出應對全球氣候變化的　《巴黎協(xié)定》。對此，聯(lián)合國秘書長古特雷斯發(fā)表聲明稱，這個決定“是一件令人極其失望的事”。那么，美國的“退群”到底會對全球氣候治理產(chǎn)生什么影響？

　　立場多次出現(xiàn)反復

　　上世紀80年代起，美國在氣候應對上的立場其實出現(xiàn)過幾次變化。30多年前，由美加等國發(fā)起的氣候變化國際會議，第一次將氣候變化問題納入國際社會的視野中。當時，美加兩國面臨嚴重的干旱氣候威脅，氣候異變給北美地區(qū)帶來風險。為此，美國積極推動氣候變化問題的科學研究和國際應對。會后不久，聯(lián)合國旗下成立了專門開展氣候變化科學研究的國際組織IPCC（政府間氣候變化組織）。該組織隨后一直到2013年定期推出研究報告，指出全球正面臨氣候變化的威脅，需要加以應對。

　　然而，當國際社會積極行動，并在1990年召開環(huán)境峰會專門討論氣候變化應對問題時，美國與其他國家之間開始產(chǎn)生分歧。這個分歧的關(guān)鍵之處在于，為了應對氣候變化，國際社會究竟該如何分配應對的責任；　作為發(fā)達國家的美國，是否應該承擔起應對的主要責任？分歧的結(jié)果是，美國的氣候立場開始出現(xiàn)第一次反復。在全球大多數(shù)國家經(jīng)過數(shù)輪談判而同意簽署《京都議定書》之際，美國認為受到不公平對待，決定不簽署該議定書。

　　隨后，國際社會在美國缺席的情況下繼續(xù)推進氣候變化應對，并在很多領域取得了成就，包括確立“共同但有區(qū)別的責任原則”等。正是在這樣的努力和成果下，2008年美國重新回歸氣候變化應對的國際“朋友圈”，并在政治和市場層面上逐步開始適應低碳發(fā)展的格局。從哥本哈根會議到巴黎會議，通過中美、美歐等方面的合作，美國成為氣候變化應對的推動者。可問題是，8年的低碳發(fā)展之后，美國回過頭來審視相關(guān)成效，特朗普總統(tǒng)的看法是“美國社會經(jīng)濟從中的收獲小于所付出的代價”。

　　從美國氣候應對立場的數(shù)次轉(zhuǎn)變可以看出，無論是在拒絕簽署《京都議定書》，還是決定退出《巴黎協(xié)定》，其背后的決策邏輯起點從沒有發(fā)生動搖，那就是維護所謂的美國利益。

　　可能產(chǎn)生“漏出效應”

　　美國對氣候立場的轉(zhuǎn)變采取了一定的策略，那就是不斷釋放相關(guān)的信號，對國際社會進行試探，一直到最后成為既定事實。雖然國際社會對于美國態(tài)度的轉(zhuǎn)變已經(jīng)沒有多大意外，但對其可能產(chǎn)生的影響仍有必要進行深入分析。

　　一方面，對全球氣候治理機制影響不大。全球氣候變化應對的治理機制，遵循的是在聯(lián)合國議事框架下各國自愿參與的原則。在這一原則下，世界各國會進行充分的溝通與交流，然后形成相關(guān)的決議（具有國際法意義上的約束力）。也就是說，沒有任何一個國家可以絕對地主導全球應對進程，也不存在任何一個國家可以阻撓和干擾應對進程的可能。就此而言，美國氣候立場上的變化，并不會對這一基本的治理機制產(chǎn)生太大影響。或者說，美國其實無法在根本上改變聯(lián)合國框架下的議事原則。未來，聯(lián)合國作為氣候變化談判和應對的平臺，仍將繼續(xù)存在并發(fā)揮重要作用。

　　另一方面，可能產(chǎn)生“漏出效應”。一則，假如中歐等國家和地區(qū)繼續(xù)履行《巴黎協(xié)定》自主貢獻的各種承諾，那這樣的承諾所產(chǎn)生的影響極有可能“漏出”到《巴黎協(xié)定》之外的國家和地區(qū)。也就是說，美國雖然退出了《巴黎協(xié)定》，但在氣候變化應對上可能會搭便車。二則，還有一種最壞的可能是，美國在能源利用和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上“開倒車”、走回頭路，重新進入碳排放增加的軌道。當這樣的排放大幅增加時，極有可能讓其他國家的努力無功而返。即中歐等國的減排被美國的增排所代替，產(chǎn)生嚴重的“擠出效應”。此外，目前還很難判斷美國的“退群”會否影響到其他國家，如澳、日等國的氣候立場。

　�。ㄗ髡邽閺偷┐髮W環(huán)境經(jīng)濟研究中心副主任）