公眾意見(jiàn)往往不會(huì)整齊劃一，一部分人熱烈呼吁的或許是另一部分人強(qiáng)烈反對(duì)的。哪些意見(jiàn)該吸收、哪些意見(jiàn)不能聽(tīng)，成了考驗(yàn)立法智慧的事情。

　　天價(jià)片酬越來(lái)越有點(diǎn)“過(guò)街老鼠、人人喊打”的待遇。有媒體曾報(bào)道，對(duì)一些明星演員來(lái)說(shuō)，2500萬(wàn)元算低片酬，高的已經(jīng)超過(guò)1億元。一邊是演員片酬呈爆炸式增長(zhǎng)，30年間漲了數(shù)千倍，另一邊是科學(xué)家、教授和很多行業(yè)勞動(dòng)者收入漲幅的相形見(jiàn)絀。

　　如此背景下，電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法草案二審時(shí)，限制天價(jià)片酬的呼聲漸起——有意見(jiàn)提出從法律上明確規(guī)定演員的片酬，最高不得超過(guò)電影制作費(fèi)的一定比例�！耙苑�律的剛性規(guī)定為電影制作劃上一條紅線，有效引導(dǎo)制片人、導(dǎo)演和演員把社會(huì)效益放在首位，制作電影時(shí)更加注重故事、表演和制作本身的水平�！本W(wǎng)絡(luò)上，不少網(wǎng)友直言“大快人心”。

　　天價(jià)片酬該管嗎？該。但該由法律管嗎？

　　在10月31日公布的電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法草案三審稿中，并未涉及電影片酬的問(wèn)題，更沒(méi)有直接對(duì)天價(jià)片酬進(jìn)行限制的條款。這已然可以說(shuō)明立法機(jī)關(guān)的態(tài)度。

　　這一立法動(dòng)作的克制，堪稱理性。雖然天價(jià)片酬不合理，但它應(yīng)該讓市場(chǎng)來(lái)決定，也可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)進(jìn)行自律。法律更該管的是違反市場(chǎng)規(guī)律的票房造假、騙取補(bǔ)貼、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等行為。

　　立法機(jī)關(guān)在熱切的呼聲中“不為所動(dòng)”的例子還有一個(gè)。

　　去年，一條“呼吁拐賣兒童一律死刑”的微信瞬間刷屏，對(duì)人販子的民憤達(dá)到了新高度。

　　彼時(shí)，正值我國(guó)刑法修正案（九）制定過(guò)程中，有關(guān)拐賣兒童的犯罪正是這一草案關(guān)注的重要內(nèi)容之一。面對(duì)高漲的呼聲，立法機(jī)關(guān)并未慌亂。在此后出臺(tái)的刑法修正案（九）中，加大了對(duì)買拐方的懲罰力度，對(duì)拐賣兒童者依然按照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，分情況懲罰。沒(méi)有買就沒(méi)有賣，對(duì)買拐者嚴(yán)懲，被學(xué)界和民間認(rèn)為“釜底抽薪”之舉。

　　事實(shí)上，拐賣兒童一直被法律視為重罪，拐賣兒童罪的最低刑期甚至高于故意殺人罪的最低刑期，懲罰力度不可謂不大。從人民法院公布的案例看，人販子拐賣兒童數(shù)量眾多且是團(tuán)伙主犯的，常有被判死刑的情況。然而，正如一位專家所說(shuō)，只要有人愿意出大價(jià)錢，這個(gè)人販子死了，還有別的人販子鋌而走險(xiǎn)。只有真正把買方市場(chǎng)打掉，孩子們才能更安全。

　　近年來(lái)，開(kāi)門(mén)立法成為立法工作的常態(tài)，公眾意見(jiàn)也得到了更多重視。然而，公眾意見(jiàn)往往不會(huì)整齊劃一，一部分人熱烈呼吁的或許是另一部分人強(qiáng)烈反對(duì)的。哪些意見(jiàn)該吸收、哪些意見(jiàn)不能聽(tīng)，成了考驗(yàn)立法智慧的事情。

　　違法犯罪行為紛繁復(fù)雜，法律不可能武斷地用“一刀切”的模式去懲罰。對(duì)天價(jià)片酬、人販子，該如何管、如何罰，不能感情用事，否則就偏離了管理和懲罰的法治路徑。

　　冷靜面對(duì)公眾高漲的情緒，分辨出哪些是理智的聲音、哪些是情緒的表達(dá)，更顯立法者的姿態(tài)和水平。