本案中老人已年近八旬，不追究治安責(zé)任可以理解，但是法院確有必要發(fā)出司法建議，提醒有關(guān)部門向老人追回其報銷的社�；�金。

　　四川南充11歲小學(xué)生小宇是否撞倒八旬老人伍義清事件，近日有了新進(jìn)展。南充中院二審按照“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，認(rèn)定老人被小宇撞倒受傷的事實存在，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；伍義清老人雖年近八旬，但仍系完全民事行為能力人，在小學(xué)放學(xué)經(jīng)過路段，理當(dāng)注意路況及避讓而未能注意，其自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，認(rèn)定一審判決小宇一方負(fù)全責(zé)欠妥，宜以小宇承擔(dān)70%，伍義清老人自行承擔(dān)30%，遂終審判決小宇一方賠償伍義清老人4.7萬余元。

　　我國民事案件實行兩審終審，從這個意義上講，該案已經(jīng)畫上了句號。但該案的“余震”還不小，不少人拿本案同南京“彭宇案”比較，認(rèn)為加重了“扶不扶”的糾結(jié)，另有人則指出，案件中老人明顯涉及騙保行為，為何不處理。其實，這里面存在一些誤區(qū)。

　　必須指出，該案一二審判決所適用的規(guī)則，根本不同于“彭宇案”所造成的糾結(jié)。當(dāng)時南京法院判決彭宇承擔(dān)責(zé)任，輿論普遍認(rèn)為法院適用了讓救人者“自證清白”，證明不了即應(yīng)擔(dān)責(zé)的規(guī)則。但江蘇高院領(lǐng)導(dǎo)曾在兩會中透露，“彭宇案”根本未適用讓“救人者自證清白”的規(guī)則，而是認(rèn)定“雙方均無過錯，適用公平原則”判處彭宇承擔(dān)40%責(zé)任。當(dāng)然，在應(yīng)當(dāng)適用有過錯才擔(dān)責(zé)、無過錯不擔(dān)責(zé)的過錯責(zé)任原則時，卻去適用公開責(zé)任原則讓無過錯者擔(dān)責(zé)，如此判決還是值得商榷。

　　若說“彭宇案”的確產(chǎn)生了誤讀，本案則完全不應(yīng)該。因為本案一二審判決明確指出，本案適用“誰主張誰舉證”的原則。本案中老人舉出了警方第一時間向三名小學(xué)生的詢問筆錄，該筆錄恰恰證明了小宇撞人的事實。雖然小宇的代理律師后來提供了相反內(nèi)容的詢問筆錄，但法院根據(jù)第一次筆錄是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成，且第一時間固定下來的證言受到外界因素影響最小，而采信了第一次詢問筆錄，這是合理科學(xué)的。

　　還應(yīng)指出的是，民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事案件，刑事責(zé)任人命關(guān)天、自由關(guān)天，證據(jù)上要求達(dá)到“確實充分”，是“確然性的證明標(biāo)準(zhǔn)”，而民事責(zé)任只是損失補(bǔ)償責(zé)任，“待證事實的存在具有高度可能性”“極有可能是這樣”即可下判，是“或然性證明標(biāo)準(zhǔn)”。本案根據(jù)原告方提供的證據(jù)優(yōu)勢于被告方提供的證據(jù)來下判，法律是允許的；又因為老人也存在過錯，二審改判小孩方承擔(dān)主要責(zé)任，我認(rèn)為完全能夠接受。

　　至于二審中小宇代理律師提交了老人“入院記錄”，上有患者自述“在行走途中不慎摔倒”，其住院費(fèi)用經(jīng)醫(yī)保報銷了4987.2元的記載，老人的代理律師也作了解釋，這是當(dāng)初老人入院時為便于醫(yī)保報銷而作出的決定。顯然，老人確有騙取醫(yī)保的嫌疑，但本案不夠四川省詐騙犯罪刑事立案起點為5000元的標(biāo)準(zhǔn)；70歲以上老人作治安拘留處罰也不予執(zhí)行，且違反治安管理行為在6個月內(nèi)沒有被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。本案中老人已年近八旬，不追究治安責(zé)任可以理解，但是法院確有必要發(fā)出司法建議，提醒有關(guān)部門向老人追回其報銷的社�；�金。