最近有這樣兩則新聞,標(biāo)題分別是《乘客在溫州機(jī)場坐頭等艙擺渡車,300米收費(fèi)398元》和《國務(wù)院扶貧辦回應(yīng)“手機(jī)話費(fèi)判定貧困生”:不全面》。前者說的是,一位坐經(jīng)濟(jì)艙的乘客,因?yàn)閹皖I(lǐng)導(dǎo)拿行李坐了頭等艙擺渡車,結(jié)果300米左右的距離被收費(fèi)398元。后者說的是,江蘇大學(xué)對(duì)月平均手機(jī)消費(fèi)100元-150元的學(xué)生降低貧困等級(jí)；對(duì)月平均消費(fèi)超過150元的學(xué)生取消貧困生資格。記者就此詢問扶貧辦,官員回應(yīng)“不能說不好,但不一定全面”。
最近,天價(jià)蝦、天價(jià)魚都成了熱門新聞,如今又來了個(gè)“天價(jià)服務(wù)”。不過,之前的天價(jià)魚蝦都在一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上模糊不清,那就是“是否涉嫌價(jià)格欺詐與強(qiáng)買強(qiáng)賣”。如果單純只是市場行為的“天價(jià)”,可以驚嘆一聲卻無可厚非。但是,在300米路程收費(fèi)398元的“天價(jià)服務(wù)”事件中,此關(guān)鍵環(huán)節(jié)卻是清楚明白的——工作人員明確告知了要收費(fèi),乘客同意了并且開具了發(fā)票,怎么還能叫“被宰”呢?
當(dāng)事人放著大擺渡車不坐,為了幫坐頭等艙的領(lǐng)導(dǎo)拿行李,非要跟著坐頭等艙擺渡車,人家明確告知要收費(fèi),交了錢開了發(fā)票,完全不涉及“宰客”。如果當(dāng)事人覺得價(jià)格高,就應(yīng)該當(dāng)場拒絕,去坐普通擺渡車。更何況,398元包括了貴賓室使用費(fèi),單純突出“300米收費(fèi)398元”也不客觀。頭等艙和經(jīng)濟(jì)艙同樣都是坐一趟飛機(jī),價(jià)格相差那么多,你覺得這樣收費(fèi)不公平,可如果讓你免費(fèi)坐,頭等艙的旅客豈不是更要喊不公平了?
這個(gè)話題涉及的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是契約精神。乘客沒有被強(qiáng)買強(qiáng)賣,也沒有遇到價(jià)格欺詐,交易完成后又聲稱“被宰”,實(shí)際上是不誠信的表現(xiàn)。如果這種不誠信行為,都可以在保護(hù)弱者的名義下得到聲援,那還談什么契約精神?沒有契約精神,又哪來的市場經(jīng)濟(jì)?并非所有類似事件,都適合用“天價(jià)”套之,若覺得凡事都要政府定價(jià)才合理,這是過時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。
相比之下,江蘇大學(xué)通過手機(jī)話費(fèi)大數(shù)據(jù)尋找“裝窮貧困生”有其合理性,貧困生手機(jī)消費(fèi)高,本身就不正常。最重要的,這種識(shí)別方法成本低廉,盡管“不全面”但是有效而且可操作。如果要突出“全面性”,識(shí)別貧困生將是非常復(fù)雜的工作,成本必然不菲——這筆錢,本可以用來資助更多貧困生,而不是用于“全面”地識(shí)別貧困生。
那些一邊接受資助一邊亂花錢的貧困生,無論當(dāng)初是否“裝窮”,事實(shí)上都已經(jīng)違反了契約,讓資助貧困生變得低效而錯(cuò)配。超過一定限額以上的手機(jī)消費(fèi),并不是生活必須開支,你愿意如何分配你的生活費(fèi)固然是你的自由,但資助者也有權(quán)拒絕那些在非必要開支上大筆花錢的學(xué)生。生活得像個(gè)“隱形富二代”卻去申請(qǐng)貧困生補(bǔ)貼,本就是不誠信的表現(xiàn)。
“天價(jià)服務(wù)”也好,“手機(jī)話費(fèi)判定貧困生”也罷,之所以成為熱門話題,都是因?yàn)槲覀円酝槿跽叩拿x無視了契約精神。這種泛濫的同情,我們貌似無須支付任何代價(jià)；殊不知,無視契約精神的后果,必然由我們每個(gè)人來承擔(dān)�！ �
