本月16日下午，河南省南召縣發(fā)生一起惡性事件，該縣檢察院、國土局、農(nóng)業(yè)局三單位工作人員及家屬在當(dāng)?shù)匾晦r(nóng)家樂飯店用餐飲酒后，因要求以政府名義公款簽單遭拒起沖突，一名飯店員工受傷，飯店老板、縣人大代表李金明被毆打倒地后身亡。（4月18日《華商報》）

　　其實，如果拋開該兇案的起因不談，不過就是一起普通的、因就餐糾紛引發(fā)的刑事案件罷了，原本不必盯住行兇者的官員身份“做文章”。然而，若最終經(jīng)法庭審理認(rèn)定，官員行兇及農(nóng)家樂老板之死，確緣起“公款簽單”之爭（官員是非要簽單，老板則堅決拒絕），那么，此“行兇案”就罩上了明顯的“腐敗”色彩，而不再是一起所謂“純粹”的普通刑事案了。

　　按說，這起“兇案”發(fā)生的幾率原本不大：按照普通人的思維，即便官員簽單不成，大都是采用“迂回”手段，日后給你“穿小鞋”，讓你“吃不了兜著走”便是，犯不著犯下命案；而農(nóng)家樂老板則為了生存，也通常不會“硬碰硬”，來個“魚死網(wǎng)破”。因而，有人認(rèn)為，這起“兩敗俱傷”的“拼命”案例，一方面反襯了在當(dāng)前反腐的持續(xù)高壓下，腐敗官員“公權(quán)私用”的空間已被大大壓縮；另一方面則是普通民眾維權(quán)的意識日益增強，對腐敗官員的胡作非為敢于說不，而不再像過去那樣一味“忍氣吞聲”了。

　　誠然，此說似有幾分道理，至少從就餐官員近乎“單打獨斗”、且事發(fā)后被群眾圍堵的表象上看確實如此。但有一點需要說明：此“不買賬”的農(nóng)家樂老板并非一介“平民”，而是有著縣人大代表身份的當(dāng)?shù)卮逯�書，若是換作其他普通群眾，還敢如此對官員的“簽單”說不么？因而，眼下憑此單一案例，顯然還不足以對當(dāng)下反腐社會風(fēng)氣的形成持過于樂觀的態(tài)度。

　　不僅如此，對這起發(fā)生在農(nóng)家樂的“官員行兇案”，似還有諸多未竟之問？譬如，在禮拜六，一個鄉(xiāng)國土資源所所長，拖家?guī)Э�，到農(nóng)家樂來談何公事，需要公款報銷？未必其“公務(wù)接待”的對象，是其家屬不成？要說是接待其中一位“檢察官”，則除了核實案情，似乎也沒有別的理由？就算是辦案，一不該一人單獨前來，二不應(yīng)接受當(dāng)事方宴請，兩者均有違規(guī)之嫌。要說另一位農(nóng)業(yè)局官員，更與國土所“八桿子打不著”，又有何公事可談？何況，休息日來農(nóng)家樂談公事，這幾位官員雖夠“拼”的，可總得有個理由呀？

　　而這位所長在攜家?guī)Э诖罂於漕U之后敢于“公務(wù)簽單”，顯非僅僅炫耀身份及權(quán)利而已，而一定是具有公款報銷的渠道及“能力”，而且更非初次如此。因而，接下來需要弄清的是，這位所長還在外面簽了幾多“公務(wù)”單？又在單位報銷了多少？新賬老賬似到了該算“總帳”的時候了；此外，若所長都帶頭如此，其所在單位一定有諸多“腐敗賬”或“糊涂賬”，不如順藤摸瓜，說不定會有不小的“收獲”。其實，很多腐敗案，往往就是以這類突發(fā)事件為突破口而查獲的。

　　問題的嚴(yán)重性還不止于此，在八項規(guī)定實施多年后的今天，這些基層官員尚敢如此頂風(fēng)違紀(jì)，可見“打虎拍蠅”盡管“雷聲大雨點也大”，但遠未到可以“偃旗息鼓”的時候。此外，僅因簽單不成，即痛下殺手，顯然不能歸于簡單的“酒后無德”：似這般“己身不正”的官員，要說能做到“權(quán)為民所用”，誰信？尤其是其中還有一位檢察官，參與圍毆老板致死，如此視法律為兒戲，又怎能祈望其去守望社會公平？

　　何況，農(nóng)家樂“官員行兇案”的標(biāo)本意義，并不限于其在違紀(jì)違規(guī)的同時，已涉嫌刑事犯罪，而是同時警醒我們，腐敗禍及民生，已到了不可小覷的地步：這位農(nóng)家樂老板，集村支書與縣人大代表于一身，尚倒在不法官員的“淫威”之下，若是一般平頭百姓，又該如何？“人在矮檐下”，恐怕大多數(shù)都會選擇“不得不低頭”，不妨看看各地近些年陸續(xù)披露的、那些手捧鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員“白條”、欲哭無淚的餐館老板們，足見此絕非虛言�？梢�，基層官員的腐敗，不僅在葬送自身的同時，相應(yīng)損害了當(dāng)?shù)卣�府的公信力，更是�?yán)重侵害了老百姓的生存空間。

　　顯然，聚焦于農(nóng)家樂“官員行兇案”深層次問題上的未竟之問，對當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門來說，是必須要正視、也不得不回答的問題。命案已然發(fā)生，事情已不可挽回，但“亡羊”終須“補牢”：此命案的真相并不難查清，官員兇手伏法也指日可待。但若僅就事論事處置，就算不致再發(fā)命案，但如此等慣�！肮�款吃喝”的腐敗官員，不是第一個，也很可能不會是最后一個。從這個意義上說，透過這件命案，更為重要的是，如何在加速、持續(xù)“打虎拍蠅”的同時，進一步扎緊權(quán)力的“籠子”，讓腐敗不再有“附體”滋生的空間，或許具有更大的意義。