連日來，快播涉黃案在北京市海淀法院審理并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，據(jù)媒體報道，直播期間累計有100余萬人觀看視頻，最高時有4萬人同時在線圍觀。網(wǎng)上連日傳播著快播CEO王欣的所謂“精彩語錄”，附帶評論稱“亮了”。還有一些人認(rèn)為王欣的自我辯護(hù)和辯護(hù)人的辯護(hù)比公訴人好，有人干脆據(jù)此斷言快播無罪。

　　快播及其高管有罪無罪，要由法庭作出判決，當(dāng)然人們也可以有個人的看法。但這種看法對不對，本身也是一個問題，而不是“可以保留個人看法”這么簡單。如果看法有理有據(jù)，它就可以成為某種社會共識；但如果缺乏基本理性而過于主觀，那就只能是個人認(rèn)知錯誤或個人偏見。

　　斷言快播無罪的主要邏輯，是覺得王欣及其辯護(hù)人在法庭上辯鋒犀利，比公訴人與審判長表現(xiàn)“搶眼”，所以他們占理。連某權(quán)威媒體都說，“要對快播案‘狡辯的權(quán)利’報以掌聲”。但《人民日報》迅速反應(yīng)：辯護(hù)方的庭辯再精彩也不值得報以掌聲。

　　王欣及其辯護(hù)人是不是在“狡辯”，我們姑且置而不論�？梢钥隙ǖ氖牵�我們不認(rèn)為，“狡辯”可以倒轉(zhuǎn)司法裁判。有辯護(hù)人在接受媒體采訪時坦承：“也不能說公訴人的表現(xiàn)不好，控辯雙方的辯式是不一樣的�！�

　　“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是我國執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)必須堅持的一項基本原則。一個人實施了某種行為，相應(yīng)地存在一些法律規(guī)定，其行為是否犯罪，檢察機(jī)關(guān)有自己的判斷。在訴訟過程中，被告人享有辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)人要與控訴一方積極對抗，針對指控，提出證明被告無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，促使法官在兼聽的基礎(chǔ)上公正裁判�？卦V人、辯護(hù)人和法官要遵循的一個共同原則，仍然是“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

　　僅僅因為自我辯護(hù)和辯護(hù)人辯護(hù)很精彩，僅僅是這種辯護(hù)比公訴人搶眼，就認(rèn)為被告人無罪，這是對審判的一個極大誤解。一方面，辯護(hù)可以對事實以及法律的適用提出質(zhì)疑；另一方面，辯護(hù)受限于事實和法律的邊界。如果辯護(hù)僅僅是一種狡辯或詭辯，固然可以“氣勢如虹”乃至贏得有些人的掌聲，但它改變不了事實和法律的適用本身。

　　法律的目的是實現(xiàn)正義，正義又分程序正義和實體正義，法律需要將兩者結(jié)合。尊重辯護(hù)權(quán)利、辯護(hù)公開，是追求程序正義的表現(xiàn)。但辯護(hù)本身并不決定正義，而是追求正義的必不可少的環(huán)節(jié)。辯護(hù)是一個專業(yè)活，精不精彩取決于辯護(hù)人的能力。我們固然可以欣賞這種能力，但卻不能僅僅據(jù)此判斷罪與非罪。辯護(hù)人代表的，是他的當(dāng)事人，而非法律。只要在法律允可的范圍內(nèi)，我們不能因為辯護(hù)人代表誰而對其指摘，也不應(yīng)以辯護(hù)的精彩程度取代對正義的認(rèn)知。也就是說，辯護(hù)權(quán)利必須落實，而正義實現(xiàn)不是靠辯論表演比賽。

　　近些年我國涌現(xiàn)出大批明星律師，他們學(xué)富五車、思維敏捷、伶牙俐齒。在這種情況下，對公訴人、法官的能力相應(yīng)地帶來了考驗，需要更加專業(yè)，更加嚴(yán)謹(jǐn)，在程序正義上杜絕漏洞。這不僅關(guān)系到體制內(nèi)法律人的職業(yè)尊嚴(yán)，更關(guān)乎“依法治國”方略的成敗，關(guān)乎社會正義。