在刑事訴訟中,辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項(xiàng)訴權(quán),以委托律師作為辯護(hù)人已經(jīng)成為法治社會(huì)最常見(jiàn)的法律現(xiàn)象。

　　深圳市羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局原副局長(zhǎng)葉軍于去年9月因涉嫌受賄被刑拘,檢方指控其收受賄賂64萬(wàn)多元。該案于上周五在南山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。葉軍的辯護(hù)人作罪輕辯護(hù),還出示了榮譽(yù)證書等,另外一份由葉軍原工作單位羅湖環(huán)保水務(wù)局加蓋公章出具的證明也被辯護(hù)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)。證明意即葉軍平素工作勤勉,希望法院酌情從輕判決(10月21日《南方都市報(bào)》)。

　　社會(huì)輿論對(duì)于涉賄官員的態(tài)度歷來(lái)是“過(guò)街老鼠、人人喊打”,涉賄官員被審判定罪也備受社會(huì)輿論的關(guān)注,凡是涉賄官員在庭審當(dāng)中不認(rèn)罪或者求輕判都會(huì)遭到輿論的質(zhì)疑甚至嘲諷,尤其是近些年各地發(fā)生的“公函求情”事件,讓審判涉賄官員的公正性受到社會(huì)各界的高度關(guān)注。的確,涉嫌職務(wù)犯罪者的相關(guān)單位給法院郵寄公函請(qǐng)求輕判有礙司法公正,這點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。也許就是因?yàn)檫@種慣性思維使然,葉軍的辯護(hù)人以葉軍單位開(kāi)具的勤勉證明為其作罪輕辯護(hù)就被質(zhì)疑為干預(yù)獨(dú)立審判。可是,這種以涉賄官員單位開(kāi)具的勤勉證明作辯護(hù)依據(jù)同以往常見(jiàn)的“公函求情”大有不同,用涉賄官員的勤勉證明在庭審中作辯護(hù)并非干預(yù)司法。

　　“公函求情”現(xiàn)象基本都是涉罪官員的相關(guān)單位直接將公函送達(dá)給法院領(lǐng)導(dǎo)或者審判法官,這種直接送達(dá)的方式往往是希望法官暗中操作輕判涉罪官員,干預(yù)獨(dú)立審判的目的十分明顯。然而,涉賄官員的辯護(hù)律師在庭審現(xiàn)場(chǎng)出具單位開(kāi)具的勤勉證明,與那種暗地里直接送達(dá)給法官的求情公函不能相提并論,因?yàn)楣�開(kāi)庭審當(dāng)中,請(qǐng)求法院輕判被辯護(hù)人是辯護(hù)律師的權(quán)利,更是刑事訴訟當(dāng)中被告人辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。

　　在刑事訴訟中,辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項(xiàng)訴權(quán),以委托律師作為辯護(hù)人已經(jīng)成為法治社會(huì)最常見(jiàn)的法律現(xiàn)象。在庭審當(dāng)中,刑事被告人及其辯護(hù)人會(huì)對(duì)被控告、被追究的犯罪,從事實(shí)、證據(jù)、法律、處刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、反證、以維護(hù)被告人的合法權(quán)益,而且法律法規(guī)并未對(duì)辯護(hù)內(nèi)容加以限制,也不可能禁止辯護(hù)律師以勤勉證明為涉賄官員作罪輕的辯護(hù)。雖然涉賄官員非常不受輿論待見(jiàn),但是刑事訴訟法并不會(huì)因此降低或剝奪涉嫌職務(wù)犯罪官員的權(quán)利,也就是說(shuō)辯護(hù)人擁有自由辯護(hù)的權(quán)利,單位開(kāi)具的勤勉證明也僅僅是辯護(hù)的一項(xiàng)內(nèi)容而已。況且這份證明的辯護(hù)效力是要公開(kāi)接受控告方、審判者以及社會(huì)輿論評(píng)判的,這種庭審中出示的勤勉證明也不會(huì)對(duì)審判法官造成影響,就是因?yàn)樵撟C明是公開(kāi)的。

　　在審理職務(wù)犯罪的司法實(shí)踐中,這種涉罪官員單位開(kāi)具勤勉證明請(qǐng)求輕判的現(xiàn)象也比較常見(jiàn),而且辯護(hù)律師普遍要求被辯護(hù)人搜集此類證據(jù)材料。辯護(hù)律師這樣做不僅是為了豐富辯護(hù)的內(nèi)容,還因?yàn)槁殑?wù)犯罪不屬于規(guī)范化量刑的范疇,法官對(duì)該類案件擁有較大的自由裁量權(quán),也就是說(shuō),法官可以依法對(duì)被告人酌情輕判,既然可以酌情,辯護(hù)律師自然希望掌握更多的證據(jù)材料去感動(dòng)法官。盡管法官不會(huì)因?yàn)樯尜V官員的勤勉而酌情輕判,但是,辯護(hù)律師依然希望這類辯護(hù)內(nèi)容能夠影響其他方面的輕判情節(jié),這種心理同被告人包羅萬(wàn)象的最后陳述是相同的,并不能因?yàn)橛绊懛ü佥p判的力量弱小而被限制或剝奪。

因此,對(duì)于出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)的涉賄官員的勤勉證明,不能以習(xí)慣性思維認(rèn)為是干預(yù)司法。維護(hù)司法的獨(dú)立公正與保障刑事訴訟被告人的權(quán)利同等重要,兩者都應(yīng)是法治建設(shè)的重要內(nèi)容,不能簡(jiǎn)單地混為一談。正確認(rèn)識(shí)具有爭(zhēng)議性的法律現(xiàn)象也是法治信仰的重要體現(xiàn)之一。