債務(wù)糾紛問題需要解決，不能任由此類問題引發(fā)、導(dǎo)致更多的社會問題，這會給社會帶來種種難以預(yù)防的隱患；同時，對縱火者必須予以嚴(yán)懲，同情應(yīng)該指向的是他曾經(jīng)的遭遇和扭曲的靈魂，而不是他縱火的行為。

　　寧夏銀川公交車縱火案的基本事實已然明晰：1月5日7時許，寧夏銀川市賀蘭縣一輛行駛中的公交車起火。15時，寧夏銀川市委、市政府召開新聞發(fā)布會，確認(rèn)此次公交車著火事故遇難人數(shù)上升至17人。16時30分許，犯罪嫌疑人馬永平被抓獲。據(jù)初步披露的信息，馬永平因承建賀蘭縣洪廣鎮(zhèn)移民安置工程與分包商產(chǎn)生債務(wù)糾紛，采取極端行為對社會進(jìn)行報復(fù)。

　　出了公交縱火慘案，人們總會善意地做一個假設(shè)：如果，當(dāng)初縱火者的債務(wù)糾紛問題得到了及時解決，也許最后的慘案就不會發(fā)生。這種假設(shè)出于對慘劇的悲慟，出于對危險的忌憚，也出于人們心底的善良——誰愿意看到慘劇發(fā)生呢？雖然，事情已經(jīng)發(fā)生，假設(shè)也只能是假設(shè)；但是，假設(shè)也可以提供一個反思的角度，在慘劇面前任何角度的反思都有必要，都有意義。

　　只是，應(yīng)該警惕這種反思簡化事件的因果關(guān)系。誠然，債務(wù)糾紛是公交縱火案的誘因之一，但是導(dǎo)致公交縱火案發(fā)生的原因還有很多，它們或許比討薪不順利更重要。現(xiàn)實生活中，有債務(wù)糾紛的人有許多，他們并沒有像縱火者一樣喪心病狂。所以，不能簡單地得出“縱火是因為債務(wù)糾紛”的結(jié)論。這種簡化會導(dǎo)致議題的轉(zhuǎn)移——人們轉(zhuǎn)而聲討欠薪等債務(wù)糾紛行為，降低對縱火行為的批判。

　　債務(wù)糾紛當(dāng)然是一個社會問題，對于當(dāng)事人來說，也許是一個致命的困境。可即便如此，他也應(yīng)該對自己的行為作出預(yù)判，而不至于傷害無辜——債務(wù)糾紛能成為公交縱火的理由嗎？公交縱火可能的結(jié)果是什么？當(dāng)一個人對他人的生命任意踐踏時，他就是一個喪心病狂者，無論他有什么樣的理由和委屈。“意圖倫理”本來就是有缺陷的，“意圖”正確不能成為行為正確的支撐和依據(jù)。何況，縱火者連正確的“意圖”都不具有，他只是遇到了債務(wù)糾紛的問題和困境，他只是感覺受到了委屈，失去了希望。這種感受能成為殺人作惡的借口嗎？

　　現(xiàn)實中，很多事情會糾纏在一起，形成一個復(fù)雜的問題；在判斷這些問題時，人們通常會糾結(jié)，覺得是非沒有那么容易分清楚。就像對于公交縱火者，人們一方面覺得他是一個十惡不赦的罪人，把公交車變成了別人的地獄；但在得知他的經(jīng)歷時，又會有心懷同情，覺得如果債務(wù)糾紛得到圓滿解決，縱火案也許就不會發(fā)生。糾結(jié)是一個思考的過程，關(guān)鍵是，人們在糾結(jié)的同時應(yīng)該能夠分得清底線，能夠作出正確的價值排序——可以對縱火者予以同情，但是他的行為確實十惡不赦；任何理由都不能成為暴力和恐怖的借口，反思問題不能模糊了底線。

　　債務(wù)糾紛當(dāng)然需要解決，不能任由其引發(fā)、導(dǎo)致更多的社會問題，這會給社會帶來種種難以預(yù)防的隱患；同時，對縱火者必須予以嚴(yán)懲，同情應(yīng)該指向的是他曾經(jīng)的遭遇和扭曲的靈魂，而不是他縱火的行為。如果在判斷時缺少價值排序的意識，就可能簡化了事件的因果關(guān)系，就可能混淆了議題的輕重緩急，在泛濫的同情和泛化的批判中模糊了價值標(biāo)準(zhǔn)，放棄了道德底線。這顯然無助于問題的反思和危機(jī)的預(yù)防。