廣州越秀今年前8個(gè)月二手房成交量超去年前11個(gè)月。目前，越秀區(qū)省級(jí)名校附近的路段以及天河、海珠等名校所在的區(qū)域，不少家長(zhǎng)型買(mǎi)家留意學(xué)位房。作為搶手貨的學(xué)位房近年來(lái)價(jià)格一直上升，甚至有學(xué)位房在市場(chǎng)限購(gòu)限貸的情況下，價(jià)格在5年內(nèi)仍翻了一番。（12月16日《南方日?qǐng)?bào)》）
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，各地房?jī)r(jià)出現(xiàn)環(huán)比下降態(tài)勢(shì)，而一些城市的學(xué)位房卻成為“房堅(jiān)強(qiáng)”，逆勢(shì)上漲，甚至供不應(yīng)求，從炒房變成炒“期權(quán)”。比如，廣州市越秀區(qū)的學(xué)位房，在市場(chǎng)限購(gòu)限貸的不利條件下，價(jià)格在5年內(nèi)仍翻了一番，令人咋舌�？梢�(jiàn)，學(xué)位房實(shí)際上是一種任性的教育股票，看似很“牛市”，其實(shí)只不過(guò)是家長(zhǎng)“拼房擇校”的一種尷尬困境。
教育部門(mén)禁止小升初跨區(qū)擇校，目的是為了根治“擇校費(fèi)”頑癥，避免學(xué)生無(wú)序跨片流動(dòng)，確保免試就近入學(xué)。然而，對(duì)于這項(xiàng)維護(hù)教育公平的善政，一些家長(zhǎng)并不領(lǐng)情——如果戶(hù)口不在名校學(xué)區(qū)內(nèi)，孩子就失去了上名校的機(jī)會(huì)。于是，上有政策、下有對(duì)策，一些家長(zhǎng)便采取“拼房擇�！钡确浅Ｊ侄危偪裨义X(qián)“搶”學(xué)位房，“擠”進(jìn)名校學(xué)區(qū)內(nèi)，為孩子在名校“占坑”�？梢哉f(shuō)，這是一種變相的跨區(qū)擇校行為，同樣有違教育公平。
然而，不僅是廣州越秀，義務(wù)教育階段的名校之爭(zhēng)，在各地展開(kāi)了烽火狼煙之勢(shì)。在禁止跨區(qū)擇校的背后，“拼房擇�！钡裙终蓄l出，擇校費(fèi)仍然暗流洶涌，學(xué)校、家長(zhǎng)、乃至社會(huì)，均為功利教育而瘋狂。特別是，不少地方寧可默許“拼房擇�！保膊辉复龠M(jìn)學(xué)校均衡發(fā)展。對(duì)于地方官員來(lái)說(shuō)，擁有極少的重點(diǎn)名校，就是一項(xiàng)光鮮而實(shí)惠的政績(jī)工程；炒熱學(xué)位房，則更有巨大的經(jīng)濟(jì)利益。此外，不愿意均衡發(fā)展教育資源，還與權(quán)力自肥有關(guān)。試問(wèn)，只要是官二代、學(xué)二代、富二代，有幾個(gè)不在當(dāng)?shù)刈詈玫膶W(xué)校就讀？
“拼房擇校”的問(wèn)題，盡管公眾廣為詬病，但是，僅把這個(gè)問(wèn)題的板子，簡(jiǎn)單地打在地方政府及教育部門(mén)身上，顯然有失公允；而僅把解決這個(gè)問(wèn)題的希望，寄托在地方政府的層面，也是不現(xiàn)實(shí)的。禁止跨區(qū)擇校，不僅是解決利益分配的問(wèn)題，而是一個(gè)涉及社會(huì)公平正義的問(wèn)題，應(yīng)該從維護(hù)義務(wù)教育根本理念的角度出發(fā)。因?yàn)榱x務(wù)教育階段，依照現(xiàn)有的《義務(wù)教育法》，是一個(gè)普惠的、非選擇性、非淘汰性的教育階段，也是政府必須提供的一個(gè)基本公共服務(wù)職能。若想徹底打破“拼房擇�！崩娓窬�，必須從國(guó)家層面進(jìn)行制度的頂層設(shè)計(jì)。
換言之，“拼房擇校”倒逼教育均衡發(fā)展。各地應(yīng)加大力度平衡現(xiàn)有的義務(wù)教育資源，向薄弱學(xué)校傾斜，縮小校際差距。如果學(xué)校的教育資源都差不多，大家也不用擠破頭往少數(shù)幾所學(xué)校扎推了，都選擇就近入學(xué)了，道理就這么簡(jiǎn)單。特別是，改革現(xiàn)行的教育考評(píng)機(jī)制，才是破解“拼房擇�！崩Ь值牧挤�。如果評(píng)價(jià)一個(gè)地方的教育政績(jī)，不是看當(dāng)?shù)赜卸嗌倜�，名校的升學(xué)率如何，而是看優(yōu)質(zhì)學(xué)校和薄弱學(xué)校之間的差距大小，以及使薄弱學(xué)校的數(shù)量，與教育政績(jī)成反比，想必地方政府及教育部門(mén)，就會(huì)真心實(shí)意地去抓教育均衡。
