因銀行卡被異地盜刷8萬余元，梅老太要求銀行進行賠付，而銀行則認為梅老太沒有報警，盜刷的事實并未查清，因此拒絕賠償。近日，北京市三中院二審駁回銀行上訴，維持一審判決，判令銀行支付梅老太被盜刷的8萬余元及利息。（6月15日《京華時報》）

　　二審法院判決的關(guān)鍵理由，是認為銀行作為金融企業(yè)，應(yīng)當承擔對銀行卡真?zhèn)蔚膶嵸|(zhì)審查義務(wù)。偽造借記卡異地取款操作行為的發(fā)生，說明銀行制發(fā)的借記卡信息存在被復(fù)制的安全隱患以及交易系統(tǒng)無法識別偽卡的技術(shù)缺陷。

　　認定銀行的“實質(zhì)審查義務(wù)”，無疑是本案裁判的一大亮點。在“實質(zhì)審查義務(wù)”下，銀行卡被不法分子復(fù)制，及其利用復(fù)制的偽卡盜刷，只要不是用戶與他人惡意串通損害銀行利益或?qū)γ艽a泄露存在過錯，銀行都要承擔責任，乃至“全賠”，因為銀行不能排除銀行卡信息被復(fù)制的安全隱患，銀行交易系統(tǒng)存在無法識別偽卡的技術(shù)缺陷，銀行對此存在過錯。

　　這種“實質(zhì)審查義務(wù)”并非額外加重了銀行的負擔。因為作為發(fā)卡方，銀行負有銀行卡使用的安全保障義務(wù)，要切實提升銀行卡防偽識偽的科技水平，不能讓用戶因銀行自身的技術(shù)不過關(guān)，和銀行卡自身的安全隱患而遭受意外損失。

　　實踐中，“銀行卡盜刷”層出不窮，但現(xiàn)行法律對此并無專門規(guī)定，加之各地法院法律理解上的不同，造成案件處理結(jié)果也各有差異，甚至“同案不同判”，同樣的情形在北京可能獲得全賠，但在外地就可能“各打五十大板”，用戶權(quán)益僅因司法地域不同就無法獲得同樣的法律保障，暴露了法律跟不上新形勢、新變化的滯后性短板，影響到法制的嚴肅性和統(tǒng)一性，也給法院的公正司法能力提出了新挑戰(zhàn)。

　　雖然我國還不是判例法國家，但“實質(zhì)審查義務(wù)”判例，作為二審終審的生效裁判，仍極具法律示范效應(yīng)和價值，給日益高發(fā)的“銀行卡盜刷”同類案件提供了很好借鑒。因為“實質(zhì)審查義務(wù)”契合公平、正義的法律精神，符合權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則，其中所蘊涵的裁判法理是科學(xué)的、共通的，司法實踐中應(yīng)予普遍遵循和適用。

　　此外，應(yīng)及時修訂完善現(xiàn)有法律，包括確立銀行“實質(zhì)審查義務(wù)”的裁判規(guī)則，并針對各種可能情形，出臺具體操作細則，規(guī)范銀行和用戶在信用卡保管、使用上的權(quán)利義務(wù)，規(guī)定他人用偽卡盜刷消費、取款造成的用戶意外經(jīng)濟損失，應(yīng)由銀行“買單”。這對強化銀行儲蓄安保責任，完善銀行卡防偽技術(shù)，提升金融服務(wù)質(zhì)量，確保弱勢用戶權(quán)益，減少因銀行卡盜刷等引起的扯皮糾紛，都具有積極意義。