高考大幕落下，而備受關(guān)注的作文題再起波瀾。在全國16套高考題目中，有一套作文題因選用新聞報道為背景材料，而導(dǎo)致“原型”遭到網(wǎng)友“圍攻”。不過，記者從湖北高速交警方面證實，網(wǎng)友罵錯了人，真正的當(dāng)事人已經(jīng)受到了警方的嚴(yán)密保護(hù)。（6月10日《新京報》）

　　雖然是罵錯了人，但這非但不能減損謾罵者的惡劣程度，反而愈發(fā)凸顯了謾罵者的非理性。這樣的非理性行為，是對高考作文題目所考察的理性思考能力、情感合理表達(dá)能力這一“高考理性”的絕佳諷刺。

　　這一作文題目所給出的材料大義是這樣的：女大學(xué)生舉報在高速路上違反交規(guī)的父親引發(fā)爭議，考生可給女兒、父親或其他相關(guān)方寫一封信。面對這一作文題目，我相信，經(jīng)受過嚴(yán)格、標(biāo)準(zhǔn)化作文訓(xùn)練的考生們，絕大多數(shù)恐怕都明白這一題目的“政治正確性”或“得分點”所在，無非是以大義、公義為優(yōu)，以公共秩序為先，在優(yōu)先保障公共秩序與公義的情況下，再以有禮有節(jié)、有情有理的私下交流來規(guī)勸父親，最終達(dá)成父女雙方的理解，達(dá)致公義與私情的和諧。我也相信，絕大多數(shù)考生都會循著這一路徑，在作文寫作中表明其具備理性思考的能力與情感合理表達(dá)的能力，具備對于公義與私情的理解統(tǒng)合能力，以契合“高考理性”的需求。

　　然而，當(dāng)這些在考場中、紙面上充分展示其理性思考能力與情感合理表達(dá)能力，展示其呼喚公義之公共精神的考生們走出考場、進(jìn)入現(xiàn)實生活后，立馬換了一副面目，成了非理性行為的操盤手，成了公共秩序的傷害者，人肉、謾罵圍攻僅僅為這一題目提供材料的原型，以至于真正的原型需要警方的嚴(yán)密保護(hù)。他們不愿意換個角度思考一下，這一作文題目相對來說還是比較簡單的，如果當(dāng)時命題者不是利用這則材料，而是利用其他的材料，恐怕作文的難度會大為增加，所以在某種程度上，是這個原型“拯救”了他們，而不是“害”了他們。他們甚至不愿意去辨別所謾罵的對象是不是弄錯了人，只是人云亦云地爆出粗口，為非理性的狂熱激情所裹挾。對照他們在作文中表現(xiàn)出來的理性，這樣的非理性舉動除了證明高考理性的虛偽、教育的虛偽，還能證明什么？

　　當(dāng)然，我們也可以想見這一波非理性行為的根源，實際上也并非這些謾罵者對于該原型有多么大的仇恨，他們的非理性舉動乃是發(fā)泄對于教育體制的不滿、釋放被壓抑已久的情緒。既不能指向教育者，也無力理性地表達(dá)對教育體制的意見及建議，他們的矛頭所能指向的，唯有看似不相干但又最弱勢的材料原型，用一句網(wǎng)絡(luò)術(shù)語來說，被謾罵的原型實屬“躺槍”，而被弄錯了的“原型”更是“躺槍”中的“躺槍”。

　　但正是“躺槍”，使得謾罵者的非理性愈發(fā)凸顯，也使得教育的虛偽、高考理性的虛偽愈加刺眼。從這一事件可以看出，這樣虛偽的教育與考試制度，培育不出學(xué)生真正的理性能力與不偏不倚情感表達(dá)能力，也培養(yǎng)不出在現(xiàn)實中統(tǒng)合理性與情感的公民，更培養(yǎng)不出現(xiàn)實的公共意識、公共秩序。它所能培養(yǎng)與選拔的，僅僅是經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化訓(xùn)練與程式化演練，懂得迎合考官的意愿，懂得滿足高考理性之需求的“精致的利己主義者”。