5月10日下午3點多，37歲的王建在烏魯木齊一家汽車4s店門口打傷了一只黑色流浪狗。4個小時不到，他的電話、職業(yè)、家庭和公司地址等信息全部被“人肉”在微博、朋友圈等社交平臺上，并被冠以“變態(tài)男”、“虐狗者”之名。此后、王建的手機連續(xù)收到來自全球“愛狗人士”5000多條短信和不停歇的來電，他妻子的電話同樣遭到曝光，同事亦遭“人肉”，身邊人不斷接到恐嚇短信、指責(zé)電話”。（5月18日澎湃新聞網(wǎng)）

　　王建因小孩受到驚嚇打傷流浪狗，固然是不可取，不理性的暴力行為。但據(jù)此展開“人肉搜索”，將其個人信息加以公布，并進(jìn)行電話、短信騷擾，同時還恐嚇、指責(zé)其家屬、同事。此做法雖然在一定程度上制止、威懾了違法者，但這種“以暴制暴”的做法也是過度維權(quán)下的過激反應(yīng)，必須摒棄。

　　棍棒擊打流浪狗，應(yīng)該受到輿論和道德譴責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的可能受到行政處罰。不過需明白，在法治社會，任何人的權(quán)利都應(yīng)平等地受到保護(hù)。違法者在受到處罰的同時，已經(jīng)被法律和執(zhí)法機關(guān)做了負(fù)面評價。但這并不代表其隱私權(quán)尤其是親屬和同事的隱私權(quán)等權(quán)利不受法律保護(hù)，可以被不加限制地被“人肉搜索”。

　　根據(jù)法律規(guī)定，違法者的隱私權(quán)、名譽權(quán)等權(quán)利在一定條件下可以受到某種限制。譬如，對于拒不執(zhí)行生效裁判的老賴，人民法院可以將其個人信息通過全國法院失信被執(zhí)行人信息系統(tǒng)公諸全國，但要隱匿部分信息。針對不文明游客，旅游管理部門可將其列入“游客不文明行為記錄”信息保存系統(tǒng)，但并非將全部個人信息告之于眾。根據(jù)江蘇省有關(guān)規(guī)定，個人和單位只要憑有效身份證明，就可在互聯(lián)網(wǎng)上向江蘇檢察機關(guān)提交行賄犯罪檔案查詢申請，3天內(nèi)便可下載打印查詢結(jié)果告知函，但并非不講任何程序。這種對違法者個人信息的保存、查詢、公布，均應(yīng)有法律法規(guī)明確授權(quán)，并遵循程序，還應(yīng)為當(dāng)事人提供救濟(jì)渠道，絕不能毫無保留、毫無遮攔地讓違法者個人信息處于“裸奔”狀態(tài)。

　　更可怕的則是“人肉搜索”衍生的“次生災(zāi)害”，即狂轟濫炸地對涉事者進(jìn)行電話、短信滋擾、恐嚇、謾罵，讓本來的違法者變?yōu)樯�活不得安寧，終日處于恐懼的受害者。涉事者短短幾日內(nèi)就接到5000多條短信和電話，顯然是個人不能承受之重，道歉現(xiàn)場的言語威脅、人身攻擊更是超出正常維權(quán)軌道，涉嫌違法乃至犯罪。根據(jù)有關(guān)司法解釋，逾越底線的“人肉搜索”，除承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能構(gòu)成尋釁滋事、侮辱、誹謗等犯罪。據(jù)報道，廣東某店主因懷疑顧客偷了一件衣服，便將顧客視頻截圖發(fā)微博求人肉搜索，2天后該顧客不堪壓力跳河自殺，后該店主以侮辱罪被判有期徒刑一年。此案件是對不加選擇地?zé)嶂浴叭巳馑阉鳌闭叩淖詈镁�示。不僅曝光涉事者，還“曬出”其親朋同事；不僅滋擾涉事者，更敢滋擾無辜者；不僅通過網(wǎng)絡(luò)、電話、短信騷擾、恐嚇，還要實施現(xiàn)場攻擊。這種毫無顧忌的網(wǎng)絡(luò)暴力顯然侵害了他人多種權(quán)益，需承擔(dān)多重法律責(zé)任。

　　認(rèn)真對待權(quán)利是法治社會的應(yīng)有之義。每位公民都是法治社會的建設(shè)者，法律尊嚴(yán)的維護(hù)者。有話好好說，選擇正規(guī)途徑解決糾紛，溝通對話才能承擔(dān)起促進(jìn)依法治國進(jìn)程的重任。通過圍觀被依法曝光的違法者并加以譴責(zé)可形成輿論壓力，促進(jìn)法律實施。網(wǎng)絡(luò)是把“雙刃劍”，公眾在行使監(jiān)督權(quán)的同時一定應(yīng)保持必要克制。否則，偏離法治軌道，濫用“人肉搜索”的網(wǎng)絡(luò)私刑，加劇戾氣的同時害人害己。