偌大一個右腎，會萎縮得無影無蹤了無痕跡嗎？

　　而另一個吊詭之處是，在萬潤平起疑后輾轉多家醫(yī)院檢查的名單里，還有兩次是在涉事醫(yī)院，2013年4月1日的一次，結論為“右腎未見顯影，右腎無功能”，同月18日的一次，更直接表述為“右腎已切除”；在同年5月萬潤平提起訴訟后，涉事醫(yī)院遂改口其右腎“自然萎縮消失”。

　　萬潤平希望通過法律途徑解決，遂提起了民事訴訟。即便算是醫(yī)療事故引致糾紛吧，即便而已，眾所周知，患者和醫(yī)院對于醫(yī)療信息的掌握是嚴重不對稱的，患者居于絕對弱勢，故而舉證責任的分配，并不適用一般的“誰主張，誰舉證”原則。此前，最高法《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》采用的是舉證責任倒置，醫(yī)院如不能以有力證據(jù)“自證清白”，則須承擔于己不利的后果；如今，《侵權責任法》第58條同樣規(guī)定：“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料”“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”，則“推定醫(yī)療機構有過錯”�？墒�，萬潤平曾努力追討當年拍過的片子，尤其是術后醫(yī)院復檢時的原始影像，涉事醫(yī)院卻是推三阻四，一直拒絕。雖然最后是補打了當年的CT片，可當時醫(yī)院一名腎科醫(yī)生看了就給放射科主任打電話說片子有問題，但隨后又變得三緘其口；而另外一家醫(yī)院則稱從沒看到過片子上兩腎上下相差5厘米這樣的現(xiàn)象。

　　腎臟不翼而飛十足離奇。若是遠不止于醫(yī)療事故糾紛這么簡單，而是有人見利起意，基于利益驅動鋌而走險，將患者腎臟偷偷“摘走”了呢？若果然，就涉及觸犯故意傷害罪了�！缎谭ā返�234條規(guī)定：“未經(jīng)本人同意摘取其器官，分別按故意傷害罪和故意殺人罪論處”。

　　萬潤平想到了法律途徑，但只是提起民事訴訟。其實，應該果斷報警，由警方立案偵查，走司法程序。這樣，方更利于真相的水落石出，也更利于民眾生命健康安全的保護。