諸如此類明顯帶有營銷意味但又顯得有點“惡俗”的公號信息，到底該以怎樣的手段來盡量規(guī)避，其界限其實仍較為模糊。但如果動輒依靠警方的治安處罰，顯然有點小題大作，也不利于營造一種寬松的信息發(fā)布氛圍。

　　日前，福建石獅一微信公號擺34只老鼠稱發(fā)生“滅門慘案”，發(fā)布者事后被拘10日。昨日，有泉州網(wǎng)警通過微博發(fā)帖舉例，稱該微信號靠抄襲和造謠起家。對此，微信號所有者的家人向記者解釋，復(fù)制、粘貼網(wǎng)上內(nèi)容主要是為了搞笑。（1月18日《南方都市報》）

　　客觀而言，該微信公號發(fā)布的“老鼠滅門慘案”信息給關(guān)注者帶來的不適感與聳人聽聞意味，是顯而易見的。從這個意義上而言，它的出現(xiàn)并不正常，更不該被鼓勵。但如果將文字內(nèi)容與配圖聯(lián)系起來看，它無非是利用關(guān)注者的獵奇性來制造眼球效應(yīng)，不過是一種放大版的“標(biāo)題黨”做法。是否需要警方出動對發(fā)布者進行治安拘留，值得商榷。

　　當(dāng)?shù)鼐�方是以“擾亂公共秩序”的名義對發(fā)布者進行拘留。但該信息是否真的達到了“擾亂公共秩序”的現(xiàn)實后果，其實是存在較大爭議的。因為從傳播效果看，這一驚悚式標(biāo)題配備了帶有老鼠的圖片，正常人一看便知這不過是一種惡搞式的營銷手法，不大有人會對此信以為真，自然也就不符合謠言的構(gòu)成要件，“擾亂公共秩序”之說也就言過其實。圍觀網(wǎng)友稱警方“不懂幽默”正源自于此�？梢哉f，警方的處罰不僅在法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上存在爭議，也有悖于社會的正常心理認(rèn)知與行為預(yù)期，容易制造一種社會緊張氣氛。

　　貌似為進一步打消圍觀者的不解，當(dāng)?shù)鼐�方又表示，“石獅民生事”靠抄襲和造謠起家，令人記憶深刻的謠言還有多起。2014年，該微信號發(fā)布者吳某雄就因虛構(gòu)事實擾亂公共秩序，分別被三明和石獅公安治安拘留。這里有兩點值得厘清：其一，如果說吳某此前因“虛構(gòu)事實擾亂公共秩序”被治安處罰無可厚非，但在這起事件中，其發(fā)布的信息是否符合“虛構(gòu)事實”，有待考證。其二，從以往行為特別是已經(jīng)接受處罰的行為來推導(dǎo)目前的行為性質(zhì)，并借此夸大其行為的危害性，已然有失公允。正如有微博網(wǎng)友所言：嚴(yán)格執(zhí)法背后，本應(yīng)是熟諳世態(tài)人情的睿智與良善。

　　當(dāng)然，警方對該行為進行治安處罰引發(fā)爭議，其背后確實蘊含著一道需要嚴(yán)肅對待的命題。那就是諸如微信公號這樣的網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺的秩序管理問題。諸如此類明顯帶有營銷意味但又顯得有點“惡俗”的公號信息，到底該以怎樣的手段來盡量規(guī)避，其界限其實仍較為模糊。但如果動輒依靠警方的治安處罰，顯然有點小題大作，也不利于營造一種寬松的信息發(fā)布氛圍。網(wǎng)絡(luò)平臺營運方自身強化監(jiān)管，設(shè)置公開的信息發(fā)布規(guī)則以及諸如“黑名單”的懲戒機制，或是一種不錯的選擇。

　　誰也不會真正喜歡這種惡俗式的信息與“幽默”，尤其是當(dāng)它用于營銷，就更容易讓人反感。但對于該現(xiàn)象的治理，必須要在合理合法的范圍內(nèi)進行。在某種程度上，適度容忍一些信息，也是整個社會為信息通達所必須要承擔(dān)的代價。而公安機關(guān)在對類似行為進行“定性”時，更須嚴(yán)格恪守法律邊界，克制自身的處罰沖動，否則就容易過猶不及，造成不必要的傷害。