為使縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社順利改制為農(nóng)村商業(yè)銀行，臨泉縣成立了不良貸款清收工作領(lǐng)導(dǎo)小組，在全縣開展不良貸款清收。縣長親自掛帥，紀(jì)檢、組織、公檢法等有關(guān)負(fù)責(zé)人參與�？h政府向各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊下達(dá)催貸任務(wù)，完不成任務(wù)將被停職免職，學(xué)校老師也被發(fā)動(dòng)起來追貸。拒不還貸的欠貸人將被停發(fā)養(yǎng)老金、低保，甚至被拘留。（12月29日新華網(wǎng)）

　　貸款不還，誠然可恥，但政府追債未必光榮。乍一看，臨泉縣政府動(dòng)員全縣討債，是在打擊“老賴”，維護(hù)誠信，主持正義�？勺屑�(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)，除了主政者狂熱的政績沖動(dòng)，和“誠信、正義”沒有丁點(diǎn)關(guān)系。

　　不良貸款是銀行經(jīng)營過程中必然會(huì)產(chǎn)生的現(xiàn)象。農(nóng)村信用社有不良貸款，其他銀行一樣也有不良貸款。如果縣政府真的要充當(dāng)正義的守護(hù)神，那就應(yīng)該把轄區(qū)內(nèi)所有銀行的不良貸款一起清收，而不是選擇性清收。臨泉縣政府之所僅清收農(nóng)村信用社的不良貸款只是為了完成農(nóng)村信用社改制農(nóng)村商業(yè)銀行的任務(wù)。全縣動(dòng)員追貸不過是被政績沖昏頭的縣太爺一手導(dǎo)演的鬧劇。

　　扭曲的政績觀讓一縣之長將依法行政完全置之腦后，撿起了“人治”的陳舊邏輯。誠如一位律師所言，政府利用行政手段干預(yù)民事糾紛，沒有法律依據(jù)，超出了政府職權(quán)范圍，屬于濫用行政職權(quán)。所有的行政資源在權(quán)力的強(qiáng)制下被全部調(diào)動(dòng)起來，可惜這些行政資源不是民眾服務(wù)，而是為一人服務(wù)。行政資源的充分調(diào)動(dòng)，造成的不是高效利用而是高級浪費(fèi)。

　　從結(jié)果上看，政府進(jìn)行不良貸款清收，短期內(nèi)也許減少了不良貸款的量，但長期看，不但無法糾正貸款不還的違約行為，反而會(huì)進(jìn)一步增加信用社的不良貸款。信用社作為金融市場主體，有責(zé)任，有義務(wù)對借款人的信用狀況、還款能力、抵押物價(jià)值等等進(jìn)行評估，控制不良貸款風(fēng)險(xiǎn)。如果出現(xiàn)不良貸款，金融機(jī)構(gòu)要自行擔(dān)責(zé)，自行解決，而非尋找種種借口借助于行政力量強(qiáng)制清收。

　　一旦權(quán)力介入，金融機(jī)構(gòu)就會(huì)形成習(xí)慣性“依賴”。既然無論情況多么糟糕，都有政府出來收拾爛攤子，信用社有什么動(dòng)力為改變現(xiàn)狀而盡責(zé)呢？政府清收不良貸款的結(jié)果就是信用社主動(dòng)放松控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的力度。原本必須進(jìn)行的各種評估要么成為形式，要么完全沒有。在這種情況下不良貸款怎么可能不增加？

　　事小理大。小小的政府追貸行為折射出基層官吏對政府和市場邊界的模糊認(rèn)識(shí)。劃分政府和市場的邊界之所以一再被強(qiáng)調(diào)，就是為了防止政府的不當(dāng)行為造成市場的扭曲。然而，知難行易。政府總是在“正義”的外衣下屢屢跨越邊界，釀就“意外”之惡，主動(dòng)作為異化為不當(dāng)作為。全縣動(dòng)員追貸不過一例而已。