近日，在公務(wù)員薪酬改革宏大的敘事背景之下，有兩則新聞就像在這場饕餮大餐中，留在牙齒上的兩粒肉末，未能引起輿論廣泛的關(guān)注。

　　一則來自12月4日人民網(wǎng)：財政部、國土資源部礦山環(huán)境治理項(xiàng)目評審專家周某，收了210萬余元的咨詢費(fèi)后，幫助企業(yè)向原財政部經(jīng)濟(jì)建設(shè)司環(huán)境資源處處長姚勁松打聽相關(guān)項(xiàng)目資金的審批情況，專家先生從210萬賬款中拿出了50萬，送給姚勁松，人民網(wǎng)對此事件的報道中，這筆賬款對應(yīng)的是“年貨”二字。一則是來自昨日《大河報》：拜泉鎮(zhèn)黨委書記“邀請”村支書和當(dāng)?shù)匾晦r(nóng)民，就征地補(bǔ)償問題協(xié)商，村民還沒開口，村支書當(dāng)著鎮(zhèn)書記和鎮(zhèn)人大主任的面，就把這村民打了，后果也不是怎么嚴(yán)重，報道中稱，一顆牙打掉了，幸好還有命在。

　　這兩者新聞放到一起，要對公務(wù)員薪酬改革做一點(diǎn)評論或者反證什么的，倒不是要對打人的村支書評個柔道某段的級別認(rèn)證，也不是說姚勁松收禮以年貨的名義，多么取之有道也順便弄個啥專業(yè)級別，然后考慮是否工資要漲一下。當(dāng)然，這都是玩笑話。不過，從中可以借鑒的地方還是有的。

　　咱們說村支書是最基層的領(lǐng)導(dǎo)，甚至都沒有走到公務(wù)員的序列里，他敢于打人是因?yàn)槭种形沼袡?quán)力。一般而言，這種敢于當(dāng)著自己頂頭上司的面暴打村民的事，是不會出現(xiàn)的。村支書當(dāng)著領(lǐng)導(dǎo)的面打村民，其實(shí)也是表忠心的一種方式，潛臺詞是：書記大人，這刁民因?yàn)檎鞯匮a(bǔ)償款的問題給您添麻煩了，我當(dāng)您的面教訓(xùn)他。如果不是這樣，鎮(zhèn)書記平時不僅嚴(yán)以律己，又治下清明的話，估計借他個膽也不敢這么做。

　　處長的年貨這事，其實(shí)是沒有新意的，不過就是資本、權(quán)力掮客和官員之間的一臺戲。兩則新聞有相同之處，那便是，官本位思想侵淫有年，社會的部分現(xiàn)實(shí)仍然是以權(quán)力為中心所勾兌的一鍋醬湯。不管處于社會最基層的支書大人，還是居廟堂之高的國家部委官員，官本位遺毒并未真正肅清。

　　在此語境下的公務(wù)員薪酬改革，最核心的內(nèi)容是職級與職務(wù)的并行，在比較主流的認(rèn)識中覺得，這對官本位有政策破冰的積極意義，當(dāng)然對此我是認(rèn)同的。不過，這應(yīng)該有個前提或者說在推行基層公務(wù)員職級制時有些問題是需要同時解決的。比如，誰具有對公務(wù)員職級評定的權(quán)力呢？目前來看公務(wù)員退出機(jī)制并未有效建立，公務(wù)員工資也沒有按照市場勞動力定價原則實(shí)行，誰具有公務(wù)員職級的評定權(quán)便顯得尤為重要。

　　兩種情況分別是這樣的：一是公務(wù)員職級的評定由專業(yè)的、獨(dú)立的不被個人權(quán)力所主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)來評定，公務(wù)員的年考制度與升降、獎懲應(yīng)該公開、透明，便于制度與輿論監(jiān)督，當(dāng)然最好“陽光法案”早落實(shí)。我們購買公共服務(wù)當(dāng)然明白，一個泥瓦匠和一個室內(nèi)設(shè)計師所要支付的報酬是不同的，這是公務(wù)員職級與薪酬掛鉤的合法性基層。誰是泥瓦匠誰是設(shè)計師這要有專業(yè)機(jī)構(gòu)說了算，具體的業(yè)績和履職情況可以參考所在單位的評分。

　　另一種便是，職級高低有領(lǐng)導(dǎo)或者上級說了算。假如是這種情況，我們所謂的“破除官本位”的薪酬改革，無非又是權(quán)力主導(dǎo)下的，級別獎賞產(chǎn)生的新的不公。要不大家一團(tuán)和氣的集體晉級；要不又如處長家的年貨那樣，本該成為廣大基層公務(wù)員福祉的好政策，反而更易于推高權(quán)力的金字塔構(gòu)架，俯視千萬基層公務(wù)員，誰高誰低恐怕最終還是走回“年貨”與作踐更弱小者的來時路了。