有兩則新聞，讀后的心理感受可用“悲喜交加”來形容。一則是來自11月1日《揚(yáng)子晚報(bào)》對(duì)網(wǎng)絡(luò)爆料叫價(jià)4500萬的豪華別墅“房主”申請(qǐng)廉租房的事情，進(jìn)行的記者求證調(diào)查，也就是本文標(biāo)題所言的“土豪的廉租房”；一則是10月31日《新民周刊》爆料：重慶沙坪壩區(qū)征地辦公室普通干部丁萌，面對(duì)女檢察官一番“萌翻全場(chǎng)”的時(shí)尚告白，讓人終于為“萌官”混不下去，找到了智商上的證明，也就是本文標(biāo)題里說的“貪官的西裝”。

　　這個(gè)有“最萌貪官”之稱的人，宣示了一套帥呆酷斃的理論：他居然很“萌”地給提審他的女檢察官“上課”說：“我的西裝沒有1萬元以下的……你是女的，穿的皮鞋都沒有我尖，皮鞋要經(jīng)常保養(yǎng)，買支幾百塊的滋潤霜擦一下嘛�！倍∶纫菜銢]吹牛，辦案人員在他家中搜出了一線品牌的皮鞋200余雙和頂級(jí)品牌西服100多套。

　　最萌“西裝貪官”是原重慶沙坪壩區(qū)征地辦公室干部，是靠倒騰地皮才換來這一身身價(jià)值不菲的人皮的。

　　另一個(gè)新聞，就沒有這么好笑了。位于南京梅園新村的一幢別墅，房主叫價(jià)4500萬元，都被稱作低調(diào)。記者對(duì)有關(guān)該房主張仲辰曾經(jīng)申請(qǐng)過廉租房的網(wǎng)絡(luò)爆料，進(jìn)行了求證。最終經(jīng)南京有關(guān)部門證實(shí)，張先生只不過是租住過這棟土豪級(jí)的別墅，這與廉租房相關(guān)政策并不矛盾，所以記者得出調(diào)查結(jié)論：可以肯定張仲辰不是別墅的主人，也不存在別墅主人申請(qǐng)廉租房的說法。

　　張先生究竟是何許人也，現(xiàn)在具體收入幾何？新聞中并未予以說明，或者沒有求證到南京方面的消息吧？張先生既然申請(qǐng)到了廉租房，那么按照有關(guān)廉租房政策的規(guī)定，張先生必須同時(shí)滿足至少五個(gè)條件，其中兩個(gè)分別是：當(dāng)?shù)孛裾�部門認(rèn)定的低收入家庭或最低收入家庭；申請(qǐng)人及其家庭成員經(jīng)當(dāng)?shù)胤抗懿块T確認(rèn)他處沒有住房的。我們大概很難相信，一個(gè)租得起市值近半個(gè)億豪宅的人，會(huì)是一個(gè)一窮二白的人（南京有關(guān)部門說三家同租，租金350元這事——南京豪宅租金這么低大概和廉租房可媲美了吧？又：原來登記是公房怎么變成私產(chǎn)等諸問題，因?yàn)闆]有有效證據(jù)，都是“據(jù)資料顯示”的口吻，更是疑點(diǎn)多多不再涉及）。廉租房是保障性住房，是一項(xiàng)溫暖千萬城鎮(zhèn)低收入者的暖陽工程，既然網(wǎng)友有疑問，南京部門就應(yīng)該及時(shí)出面澄清傳言，并且張先生作為廉租房政策的受益者，他的個(gè)人收入及家庭總收入、有無住房等等核心問題，都應(yīng)該屬于公示的范圍。

　　其實(shí)，也許張先生是被冤枉了，有躺著中槍的可能。但我們之所以抓著這事不放，不是因?yàn)槿诵缘年幇蹬c偏執(zhí)，在廉租房領(lǐng)域不斷有權(quán)貴階層趁虛而入的現(xiàn)實(shí)語境下，實(shí)際上是出于疑問未釋的保衛(wèi)民生福祉蛋糕，不為富人（官員）掠奪、鯨吞、蠶食的天然正義，假如張先生果真是低收入者，應(yīng)該說，網(wǎng)友也是在為張先生爭(zhēng)福利。

　　正像貪官的天價(jià)西裝所對(duì)應(yīng)的，是深處社會(huì)最底層的人們衣衫襤褸甚至光著的胸膛上突兀的肋骨，人們對(duì)“土豪”的廉租房，充滿疑問實(shí)在沒有什么不正常，而是貧窮者再不能妥協(xié)，一次次錯(cuò)失制度的溫情。拱手相送自己的福祉成為貪官的嫁衣，由人民的地皮，到貪官的人皮，無論結(jié)局和過程都不該那么好笑。