因退票被收取20%服務(wù)費(fèi)，律師董正偉要求國家鐵路局公開定價(jià)信息和退票成本信息遭拒，因此起訴對方。經(jīng)北京市一中院審理，國家鐵路局?jǐn)≡V，被判對原告公開這份政府信息。法院審理認(rèn)為，根據(jù)國家鐵路局的職責(zé)，原告申請公開的政府信息“鐵路客貨運(yùn)雜費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”屬于被告應(yīng)公開的項(xiàng)目。（《新京報(bào)》9月11日）

　　火車退票費(fèi)是一個(gè)多年未解的熱門話題。在“一票難求”的背景下，為什么還要收取高額退票費(fèi)？其定價(jià)依據(jù)是什么，退票究竟花了多少成本？這位律師所要求公開的，其實(shí)也正是公眾所困惑的。若在過往，鐵道部政企不分自己管自己，想找監(jiān)管者也根本沒有監(jiān)管者可以找；好在現(xiàn)在鐵路系統(tǒng)改革了，有了國家鐵路局作為監(jiān)管者，當(dāng)然應(yīng)該給公眾一個(gè)說法。

　　火車退票費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)歷過多次變化：在溫州動(dòng)車事故后，原鐵道部在2011年將火車退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)為按5%計(jì)收，最低按2元計(jì)收�？设F路總公司成立不到半年，就實(shí)行了火車票梯次退票方案，提前48小時(shí)至開車前不足24小時(shí)，分別收取票價(jià)5%至20%不等的退票費(fèi)。今年春運(yùn)期間，又規(guī)定一律收取20%的退票費(fèi)。此類舉措給公眾的感覺是，退票費(fèi)想怎么收就怎么收，根本與退票成本無關(guān)。

　　前述新聞中的律師申請國家鐵路局公開退票費(fèi)定價(jià)信息和成本信息，只是正當(dāng)行使公民權(quán)力而已；沒想到，國家鐵路局卻以“不屬于政府信息公開事項(xiàng)”為由拒絕。這讓人很困惑，究竟是這個(gè)事情不歸鐵路局管，還是鐵路局自己也不知道相關(guān)信息，或者想知道卻無從知道？根據(jù)《政府信息公開條例》，退票費(fèi)定價(jià)信息與成本信息顯然是國家鐵路局有責(zé)任公開的信息。

　　在法院判決“對原告的申請重新予以答復(fù)”后，鐵路局會(huì)對此做出怎樣的答復(fù)，能否就此解開退票費(fèi)之謎，公眾當(dāng)然充滿期待。但公眾更希望的，還是能借此推動(dòng)“年輕”的國家鐵路局迅速成長起來，讓其認(rèn)清自身部門職責(zé)和監(jiān)管責(zé)任；不要總是把自己當(dāng)作鐵老大下屬的一個(gè)部門，或者中國鐵路總公司的跟班小弟——雖然鐵路局的工作人員大多都是鐵老大的舊人。

　　副部級的國家鐵路局將如何監(jiān)管正部級的中國鐵路總公司，這是鐵路系統(tǒng)改革留下的最大困惑和最大隱患。如果鐵路局仍舊與鐵總一個(gè)鼻孔出氣，甚至唯鐵總馬首是瞻，這樣的政企分開顯然不徹底，這樣的制約和監(jiān)管也顯然不到位。具體到這起案件，法院“敢判”固然受到輿論好評，可鐵路局“敢管”，才是政企分開后鐵路改革不流于形式的關(guān)鍵。