曾引得滿城風(fēng)雨的“金陵臺(tái)妙高臺(tái)事件”如今再起波瀾。

　　位于廣州詩(shī)書路的民國(guó)建筑金陵臺(tái)、妙高臺(tái)去年被開發(fā)商強(qiáng)拆，一度全城嘩然。其后，政府責(zé)令開發(fā)商復(fù)建被拆的建筑。近日，復(fù)建工程基本完工，有文保志愿者拿著以前的照片前往比對(duì)發(fā)現(xiàn)“貨不對(duì)板”，曾經(jīng)的“巨型羅馬柱不見了”。更有建筑專家稱，“最有價(jià)值的歷史信息消失了”。

　　負(fù)責(zé)金陵臺(tái)復(fù)建的省文物保護(hù)專家委員會(huì)委員、廣州大學(xué)教授湯國(guó)華回應(yīng)這是誤會(huì)。他說,復(fù)建的只是詩(shī)書路69-71號(hào)這幢建筑,不包括金陵臺(tái)和妙高臺(tái)的4幢建筑。并稱是“照原樣復(fù)原了”。專家說的或是實(shí)情，其間或有信息不對(duì)稱的糾葛，但這也愈發(fā)地讓人糊涂了，當(dāng)初開發(fā)商強(qiáng)拆了這數(shù)棟有歷史價(jià)值的建筑，其后群情激昂要求復(fù)建的，顯然也不只是一棟，然而，現(xiàn)在復(fù)建的卻只是“小部分”，到底是政府要求復(fù)建的指令如此，還是開發(fā)商耍了花招？或還另有隱情或貓膩？

　　如今，這似乎已成為一筆“糊涂賬”了。首先，當(dāng)初調(diào)查組認(rèn)定：“詩(shī)書路金陵臺(tái)民國(guó)建筑被拆除是一宗事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、情節(jié)惡劣的違法事件”，既是“違法事件”，那么，開發(fā)商除了復(fù)建并承擔(dān)費(fèi)用外，難道不用再承擔(dān)其他的法律或民事責(zé)任？其次，當(dāng)初政府責(zé)令開發(fā)商復(fù)建有無明確的要求，比如復(fù)建的樓棟數(shù)，要達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)等。如果對(duì)復(fù)建有具體的要求，那么，這樣一件鬧得滿城沸沸揚(yáng)揚(yáng)的公共事件，復(fù)建方案為何沒有公示？如果當(dāng)初有這樣的“民主程序”，又何來現(xiàn)今的“誤會(huì)”呢？

　　無論如何，金陵臺(tái)妙高臺(tái)的被強(qiáng)拆，對(duì)羊城來說，都是個(gè)無法抹去的沉痛教訓(xùn)。就像時(shí)下一些地方流行的對(duì)文物古建筑大拆大建、“復(fù)舊如古”，即便完全按原有模樣范式建成，但其古韻和歷史積淀早已蕩然無存。金陵臺(tái)妙高臺(tái)即或順應(yīng)民意百分百按原樣復(fù)建，但那還是真正的金陵臺(tái)妙高臺(tái)嗎？充其量也就是個(gè)“仿制品”而已！

　　倒是街坊的話在理，不妨在新金陵臺(tái)前豎塊重建紀(jì)念碑，勒上其前世今生，尤其是被強(qiáng)拆的經(jīng)歷，警示后人。其實(shí)，在公共生活中類似事件還有許多，有些在曝光后，引發(fā)廣泛關(guān)注，有關(guān)部門或表態(tài)、或放狠話，用漂亮的回應(yīng)安撫民意，但風(fēng)頭過后，后續(xù)的跟進(jìn)便遠(yuǎn)不如初時(shí)的那么漂亮了。

　　事已至此，金陵臺(tái)的“糊涂賬”，到底該算到誰頭上？

　�。ㄗ髡呤潜緢�(bào)首席評(píng)論員）