人民日報(bào)甘肅分社長林治波任蘭州大學(xué)新聞學(xué)院院長一事再起波瀾。繼在網(wǎng)上被多人圍攻后，7月19日，林治波與中國青年報(bào)社編委、社評部主任曹林在微博上“互掐”。當(dāng)天18時(shí)20分許，曹林再次@林治波，發(fā)微博稱：“林院長，一邊關(guān)閉評論，一邊講民意，這樣做真的好嗎？”記者點(diǎn)開林治波上述微博查看，該條微博的評論功能確實(shí)關(guān)閉，之前留下的37條評論都是表示支持林治波或者批評曹林的。（7月20日《東方早報(bào)·澎湃新聞》）

　　客觀而言，曹林對林治波的批評，有些語言確實(shí)有些嚴(yán)厲，甚至可以說叫難聽，有人身攻擊之嫌。從這個(gè)角度而言，林治波生氣可以理解，他對自己個(gè)人聲譽(yù)的捍衛(wèi)，倒也是情理之中、合情合理的。至少這方面，批評林治波的網(wǎng)友應(yīng)該有所反思。我們不贊同他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，認(rèn)為其不學(xué)無術(shù)，沒資格做新聞學(xué)院院長是一方面，理性批評、尊重他人人格尊嚴(yán)也是必須的。

　　一個(gè)人是否有資格做新聞學(xué)院院長，新聞傳播學(xué)術(shù)或業(yè)界資歷，應(yīng)該是基礎(chǔ)。林治波在官方傳媒機(jī)構(gòu)的工作閱歷，至少還是看得過去，也算有代表性。不過，僅僅是在知名媒體干過，當(dāng)過領(lǐng)導(dǎo)肯定還不夠。正如曹林所言，“郭慶光和蔡雯教授都在業(yè)界學(xué)界有著很不錯(cuò)的口碑，沒人反對。”是的，如果一個(gè)人的學(xué)術(shù)能力，甚至更多的方面都備受質(zhì)疑，是否應(yīng)該安排其擔(dān)任學(xué)院，相關(guān)部門應(yīng)該三思。

　　特別有必要說的是，公立大學(xué)任何院長的任免，因?yàn)榛ǖ氖羌{稅人的錢，絕不可隨意。特別是蘭州大學(xué)這樣的211、985高校，嚴(yán)格來說是國立大學(xué)，花了教育部的大量撥款，這都是全國人民的錢——這樣的大學(xué)，任免一個(gè)院長，不管是啥學(xué)院，都應(yīng)該考慮公眾意見。當(dāng)然，公眾不是專業(yè)人士，其想法也有偏頗。因此，同行業(yè)人士的看法尤其值得傾聽�；�于此，作為同行的曹林，其話語或許過了，但其對林治波的批評，主要觀點(diǎn)是站得住腳的。

　　林治波不會(huì)不明白，作為資深新聞從業(yè)者和剛被任命的新聞學(xué)院院長，做新聞和治學(xué)的重要基礎(chǔ)是求真務(wù)實(shí)。對于大躍進(jìn)、重慶模式，這些公認(rèn)和歷史證明的錯(cuò)誤，按說不應(yīng)該存在異議。但林治波在這兩個(gè)問題上，確確實(shí)實(shí)存在不一樣的“看法”——以至于他自己都在微博上道歉。當(dāng)然，他可以解釋說自己當(dāng)初被誤導(dǎo)，但一個(gè)即將為人師表，擔(dān)任新聞學(xué)院院長的人，如果大是大非問題都輕易被誤導(dǎo)，那如何保證其不誤導(dǎo)，將來其治下的新聞傳播專業(yè)學(xué)生？

　　從這個(gè)角度上說，曹林也好，其他網(wǎng)友也好，對林治波這方面的批評確實(shí)是合理的。但也不否認(rèn)，如果林治波真心愿意做個(gè)好的、公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的新聞學(xué)院院長，以郭慶光和蔡雯教授、胡舒立、范以錦為標(biāo)桿，努力上進(jìn)，當(dāng)然也是可以的。

　　但話說回來，作為一名老新聞工作者和準(zhǔn)新聞學(xué)院院長，林治波面對批評，特別是全媒體時(shí)代，應(yīng)對公共輿論，至少到目前為止表現(xiàn)得不及格！微博一批評就刪留言，不準(zhǔn)網(wǎng)友留言就算了，卻只保留贊同自己的聲音和批評曹林的聲音——這確實(shí)讓人不得不再次質(zhì)疑，林治波懂媒體、懂新聞傳播規(guī)律嗎？或者，再說重一點(diǎn)，這點(diǎn)胸襟和重點(diǎn)大學(xué)、人民日報(bào)的身份好像太不配了。