20日上午，張志強(qiáng)等4人作為業(yè)主代表，參加了由石家莊規(guī)劃局欒城分局組織的，關(guān)于卓達(dá)太陽城小學(xué)、幼兒園項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的聽證會(huì)，并代表100多位業(yè)主提了反對(duì)意見。聽證會(huì)后，分布在小區(qū)不同位置的4人家里的水電都出了狀況，并先后遭到不同程度的打擊報(bào)復(fù)。（5月22日《中國青年報(bào)》）
鬼魅似的報(bào)復(fù)性檢修，明目張膽的安全威脅，其指向都不言自明。作為業(yè)主代表，以維護(hù)公共利益的角度，對(duì)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案投了反對(duì)票，結(jié)果便招致了無以逃避的打擊和報(bào)復(fù)。在彪悍的商業(yè)資本面前，個(gè)人的權(quán)利顯得如此的弱小而無助。以檢修為名的報(bào)復(fù)，跟以開發(fā)為名的強(qiáng)拆，在手法上如出一轍。
黑惡勢(shì)力般的公然威脅，見證了商業(yè)資本的猖狂一面，仿佛讓人聽到了“誰反對(duì)誰倒霉”的叫囂。這樣的場(chǎng)面，在一個(gè)法治社會(huì)里是難以想象的，如果一個(gè)人連自由表達(dá)的權(quán)利都沒有，投反對(duì)票之后遭遇的是打擊與報(bào)復(fù)，面臨的是身心的煎熬、人身的威脅，甚至有生命安全之虞，誰還敢自由表達(dá)權(quán)利與意愿，如何用民意去監(jiān)督資本？
“誰能保護(hù)業(yè)主代表在聽證會(huì)上的言論不被秋后算賬？”這是當(dāng)事人之問，也是全社會(huì)之憂。如果聽證者的基本權(quán)利得不到保障，那么誰還敢發(fā)出自己真正的聲音？事實(shí)上，在一致通過的各種聽證中，何嘗沒有這樣的憂慮？如此明目張膽的報(bào)復(fù)都得不到懲治，公正聽證、依法聽證就只能成為一句空話。
“報(bào)復(fù)性檢修”背后，公權(quán)力的曖昧與縱容難辭其咎。不難看出，商業(yè)資本的瘋狂無忌，其背后總有權(quán)力魅影在為其背書。君不見，一些惡性拆遷案之后，有關(guān)部門未見得急速介入捉拿兇犯，往往是迅速平息事態(tài)，充當(dāng)著并不光彩的“救火員”的角色。命案與鮮血，依舊沒有擋住推土機(jī)轟鳴向前的步子�？梢韵胂蟮氖�，對(duì)于聽證者的安全保障無力，為正義堅(jiān)持的代價(jià)太大，所謂的依法聽證，公正聽證也就變成了“一呼百應(yīng)”的游戲。
為公益而自身難保，這無疑是一個(gè)極具破壞力的惡例。聽證參加人的權(quán)益保護(hù)并無專門性的規(guī)定，表面上是法律規(guī)定的缺失，實(shí)際上卻是公權(quán)作為不力所致�！肮袢松砗拓�(cái)產(chǎn)不受侵犯”是憲法和法律賦予的基本權(quán)利，對(duì)于“報(bào)復(fù)性檢修”難以確定，那么對(duì)于砸爛窗戶玻璃，砸壞車窗的行為就不能定性，并將犯罪分子繩之以法嗎？不能給予公眾“免受傷害的權(quán)利”，那么權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督就只能成為一句空話。
不正常的現(xiàn)象背后，其實(shí)有著正常的解釋。如何解決“報(bào)復(fù)性檢修”，需要有關(guān)部門出來“走兩步”。“報(bào)復(fù)性檢修”之下的打砸行為，已經(jīng)不單單是治安問題這么簡單，而是對(duì)聽證秩序的公然挑戰(zhàn)，對(duì)社會(huì)規(guī)則的故意挑釁，也是對(duì)公權(quán)力的蔑視。若是沒有絕大多數(shù)人的權(quán)利保障，少數(shù)人壟斷和控制的規(guī)則與秩序，就會(huì)成為社會(huì)危機(jī)產(chǎn)生之源。黑惡勢(shì)力泛濫之下人人自危，誰都可能成為受害者。
“報(bào)復(fù)性檢修”是對(duì)依法聽證的諷刺。當(dāng)務(wù)之急是，必須從個(gè)案抓起，讓報(bào)復(fù)者受到懲罰，讓受害者得到保護(hù)。同時(shí)，要以此為起點(diǎn)，進(jìn)一步完善聽證程序，依法建立有效的聽證人保護(hù)機(jī)制，讓聽證者獲得免受傷害的權(quán)利，依法聽證才不會(huì)成為一句口號(hào)。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
