日前，上海市體育局與華山醫(yī)院簽署醫(yī)療保障協(xié)議，華山醫(yī)院正式成為上海市世界三大賽（奧運會、世錦賽、世界杯）奧運項目冠軍的醫(yī)療保障定點醫(yī)院。據(jù)悉，這是一份終身制的免費醫(yī)保。享受這項政策的上海運動員，包括劉翔、陶璐娜在內(nèi)共23人。別外，四名滬籍教練員也得以享受這項政策。（3月17日《華商報》）

　　華山醫(yī)院作為原衛(wèi)生部部屬的三甲醫(yī)院，屬于典型的公立醫(yī)院，所以，上海市體育局與其簽署的醫(yī)療保障協(xié)議為一部分人提供免費醫(yī)保這一事件，不存在商業(yè)廣告或變相商業(yè)廣告的問題——若是私立醫(yī)院愿意承擔(dān)國家政策之外的那一部分費用，通過為知名體育明星醫(yī)療買單的形式做商業(yè)廣告，則是“一個愿打，一個愿挨”的兩廂情愿事，可以另當(dāng)別論。

　　既然是純粹的公立醫(yī)院，既然是政府部門與公立醫(yī)院合作的項目，既然相應(yīng)的政策也是以政府名義發(fā)出的，就必須遵守公共政策的規(guī)則。因為，無論實施這一免費醫(yī)保政策的出資人是誰，是上海市體育局、醫(yī)保中心或華山醫(yī)院，其所花費的都是納稅人的錢，其所消耗的都是公共醫(yī)療資源。

　　既然資金是納稅人的，既然資源是公共的，那么，相應(yīng)的政策就應(yīng)該使所有的納稅人均等受惠，而不是單單使一部分人得利�？墒鞘聦崊s是，同樣是納稅人，同樣在為這個社會的發(fā)展做著自己的貢獻(xiàn)，包括劉翔在內(nèi)的23位運動員及4名教練員卻可以享受免費的醫(yī)療保障，而其他普通人卻仍然需要承擔(dān)自費的那部分，這種區(qū)別對待，理由是什么？

　　或者有人會說，這些體育項目的冠軍們?yōu)閲鵂幑饬�，他們的教練員為國家培訓(xùn)出優(yōu)秀的運動員了，他們是做出了突出貢獻(xiàn)的人，有付出就應(yīng)有回報，理應(yīng)享受更好的醫(yī)療保障，況且他們往往因為訓(xùn)練、比賽而落得一身傷病。

　　這聽起來似乎很有道理，可是問題在于，其他納稅人同樣為這個社會作出了貢獻(xiàn)，為什么他們不能享受同樣的保障？冠軍們的貢獻(xiàn)“突出”，其他納稅人的貢獻(xiàn)就不“突出”了嗎？判斷“突出”與“不突出”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？衡量貢獻(xiàn)大小的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？因為所謂的“貢獻(xiàn)大小”而在醫(yī)療保障這樣的保障性問題上區(qū)別對待，其正義性何在？

　　體育冠軍、明星們由于其本身的成就，早已獲得了來自體制內(nèi)的大量物質(zhì)獎勵，并且大都利用其名氣從商業(yè)活動中獲得了大量的收益，其現(xiàn)在和今后的生活保障早已非普通人可比，為他們單獨制定某些政策，使其享受更多的保障，僅是錦上添花而已。

　　問題在于，這樣的“花”添得合理嗎？添得合法嗎？比這些明星運動員更值得關(guān)注的，其實是那些沒有賽出成績卻落得一身傷病的運動員，他們甚至連基本的保障都難獲得，還有很多普通人也難以獲得必要的醫(yī)療保障，為什么不關(guān)注一下他們？更重要的是，政府部門出臺的政策，尤其是涉及基本社會保障方面的政策，能否被拿來當(dāng)作“獎勵”的手段？這種“獎勵”事先是否征得了納稅人的同意？凡此種種疑問，如果不能獲得解答，其對公眾心理的傷害，對社會公平正義的沖擊，將是巨大的。

（責(zé)任編輯：年�。�