據(jù)《南方日報(bào)》報(bào)道，廣東省一位人大代表近日公開表示，不贊成官員財(cái)產(chǎn)公開，原因是“每個人都有隱私權(quán)，公開是好的，但是跟隱私權(quán)不要發(fā)生沖突”。他說全面公開不一定能反腐，建議采取隨機(jī)抽檢并向組織公開的辦法。

　　上述代表的說法有一定道理，官員和其他公民一樣，享有住宅不受非法侵入和侵?jǐn)_、私生活不受監(jiān)聽和監(jiān)視、通信秘密與自由、家人不受他人干擾和調(diào)查等隱私權(quán)。但我們要注意，官員更是公共資源的支配者和操作者。這就決定了官員在公共資源的支配中，會擁有比一般公民更多的支配機(jī)會，而這種機(jī)會很可能影響到機(jī)會公正、資源公正、社會發(fā)展效率、公共發(fā)展質(zhì)量等，因此，官員需要接受更多的監(jiān)督。

　　沒有信息透明，公共監(jiān)督就是“睜眼瞎”；沒有信息透明，社會公正就會大打折扣。私密往往是腐敗的最好掩體。如果官員該公開的信息不公開，就會增加“公共不信任度”，讓整個社會承受公平缺失、效率低下的后果，這不是現(xiàn)代社會公平發(fā)展、效率發(fā)展的要義所在。

　　因此，官員所謂的隱私權(quán)只能是有限的、相對的，這種隱私權(quán)的多寡，與公共需求的“度”密切相關(guān)，隱私權(quán)必須服從于公共利益需要。只要官員的某種隱私權(quán)可能侵犯或者危害公共利益，這種隱私權(quán)就應(yīng)該讓渡給公共利益的需要。

　　正因?yàn)檫@樣，在一些發(fā)達(dá)國家，國家官員的隱私權(quán)因擔(dān)任公職而受到限制，已成常理。比如在美國，“公職候選人私生活狀況對選民公開，乃為公共利益所需要，在此情況下，即隱私權(quán)并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè)，其私人生活如果無法與所從事之事業(yè)完全分開者，則該權(quán)利不存在。”這就是“公共利益的價值高于公職人員的部分隱私利益的價值”的意義所在。

　　身正不怕影子歪，只要內(nèi)心坦蕩，公開個人財(cái)產(chǎn)就能做到問心無愧，而所謂的“隱私顧慮”則根本無需擔(dān)心。那些在公開面前扭扭捏捏的，往往是因?yàn)閮?nèi)心有太多顧慮，這種顧慮不是對公眾利益的考慮，而是對自己現(xiàn)狀和未來的擔(dān)心。我們期待，財(cái)產(chǎn)公開制度在我國切實(shí)得到落實(shí)，真正贏得人民群眾的認(rèn)可。

（責(zé)任編輯：年巍）