中國法律史上三司推事制度的出現(xiàn),有其不容置疑的時代合理性,其對后世司法制度與法制文明的發(fā)展均產(chǎn)生了重要影響

　　公元663年,唐高宗龍朔三年,李唐王朝政權(quán)高層發(fā)生了一次重大的人事變動。時任右宰相、因“笑里藏刀”而聞名后世的權(quán)臣李義府,由于賣官鬻爵、聚斂無度而被罷黜官職,流放巂(音同“西”)州。時隔千載,這件當(dāng)時曾經(jīng)震動朝野的大案,在今人看來也不過是歷史上無數(shù)的高官落馬事件之一。然而此番我們舊事重提,是因為李唐政權(quán)對這起案件的處理方式不同于以往,它開啟了中國法律史上一項重要制度的先河,這就是三司推事。

　　據(jù)《舊唐書》記載:龍朔三年四月,李義府下獄,朝廷派遣司刑太常伯劉祥道與御史、詳刑共赴鞫審,事皆屬實。司刑太常伯,即刑部尚書,詳刑指大理寺官員。這是中國法律史上第一次出現(xiàn)有關(guān)刑部、御史臺和大理寺的官員同時參加一個案件審理活動的記載。唐高宗龍朔三年的這一次刑案會審,開創(chuàng)了唐代以及后世三法司聯(lián)合辦案的先例。開元年間編修的《唐六典》已將“三司會審”作為國家的正式制度規(guī)定其中。

　　從唐代開始,三司推事作為國家審理重大案件的一項成制,伴隨著歷史的演進逐步朝著職業(yè)化與正規(guī)化的方向發(fā)展。五代和兩宋都對此加以繼承,我們熟知的明清時期的會審制度亦發(fā)軔于此。這種審判機制的建立,源于中國古代高級官員參與重大案件審判的傳統(tǒng),體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)法律文化獨有的特色,具有重要的開創(chuàng)作用和進步意義。

　　第一,分工配合、相互監(jiān)督。刑部、大理寺和御史臺皆是位高權(quán)重且有一定審判職能的部門,單一機構(gòu)獨立審案,難免專斷或者舞弊的發(fā)生。三法司聯(lián)合辦案,彼此地位平等互不隸屬,有利于實現(xiàn)權(quán)力制衡。第二,群策群力、保障公平。三司推事由相關(guān)部門最高級別的機構(gòu)組成,三方共同協(xié)商,探討案情,任何其他機構(gòu)或個人都無權(quán)干涉。判決一旦作出,輕易不得推翻,這種機制的運作,極大地維護了司法審判活動的公正與穩(wěn)定。第三,選賢任能、恤刑慎罰。三司是由皇帝直接下令,選拔各機關(guān)的精英分子組成,選任程序十分嚴(yán)格。此舉確保了刑罰適用的準(zhǔn)確與嚴(yán)肅,體現(xiàn)了國家對重大刑事案件審理的謹(jǐn)慎和重視。

　　及至近代,中國舊有的法律制度發(fā)生了巨大變化。大理寺變成了大理院,為全國最高審判機關(guān)；都察院(御史臺)改為檢查廳,負責(zé)法律監(jiān)督；刑部改稱法部,專任司法行政。經(jīng)過一番改造,古代的“三法司”一定程度上演化成了現(xiàn)代“法、檢、公”的雛形,當(dāng)然職權(quán)與效能尚有巨大的差別。時過境遷,如今的法院、檢察院和公安機關(guān)不能與歷史上的三法司直接對應(yīng)；同樣,權(quán)限不清、違反程序的混合辦案或者公審大會亦非我們所提倡。新的時期,作為專門化和職業(yè)化的審判機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)與行政機關(guān),法院、檢察院以及公安機關(guān)正履行著自己的歷史使命。

　　我國憲法第一百三十五條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律�！边@一條文闡釋了“法檢公”三機關(guān)的法律地位,指出了他們工作程序上的銜接關(guān)系,更重要的是它提出了“互相制約”這一核心價值要求。而三司推事制度的創(chuàng)制與發(fā)展,恰恰體現(xiàn)了中國古人權(quán)力監(jiān)督、分化制衡的理念。這正是我們本土文化中原汁原味的法治傳統(tǒng),是我們真正需要理性對待并認(rèn)真總結(jié)的。

　　任何一個國家法律文明的發(fā)展,都是在傳承與變革的過程中不斷完善成熟的。歷史不應(yīng)被簡單地貼上糟粕或精華的標(biāo)簽,因為它是我們前行的根基。中國法律史上三司推事制度的出現(xiàn)有其不容置疑的時代合理性,其對后世司法制度與法制文明的發(fā)展均產(chǎn)生了重要影響。即使在今天看來,它所反映的某些思想和精神仍然是值得我們學(xué)習(xí)的。

　　(作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生)

（責(zé)任編輯：武曉娟）