老字號(hào)“稻香村”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，最近再起波瀾。

　　10月12日，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出一審判決：北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。而就在上個(gè)月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院卻給出截然不同的判決：被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)。

　　兩家法院，兩份截然不同的判決，難道同案不同判、贏家輪流轉(zhuǎn)？實(shí)際上，這兩場(chǎng)訴訟發(fā)生在不同當(dāng)事人之間，兩案的訴訟請(qǐng)求也不一樣，前案指向粽子等食品，后案則單單指向糕點(diǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，“同案”至少要包含同樣的原被告及權(quán)利基礎(chǔ)，類似的案件事實(shí)以及訴訟請(qǐng)求。顯然，此次“稻香村”之爭(zhēng)不屬于“同案”，更談不上同案不同判、贏家輪流轉(zhuǎn)。

　　不過，拋開具體的法律細(xì)節(jié)，目前的判決于公眾而言，依然無法搞清楚“稻香村”的商標(biāo)歸屬；于企業(yè)而言，相互指摘和發(fā)起訴訟也沒有真正的贏家可言；于社會(huì)而言，判決被蒙上了地方保護(hù)的陰影，影響司法公信。其實(shí)，類似“稻香村”這樣的老字號(hào)糾紛不在少數(shù)，許多都是歷史遺留問題。一則過去很長(zhǎng)一段時(shí)間企業(yè)缺乏商標(biāo)意識(shí)，沒有及時(shí)注冊(cè)；二則上世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)還未普及，工商注冊(cè)信息既不統(tǒng)一也未聯(lián)網(wǎng)，很容易導(dǎo)致后來出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)。

　　面對(duì)這樣的糾紛，死磕未必是最優(yōu)選擇，不妨選擇共享商標(biāo)。就像加多寶和王老吉一樣，“共享紅罐”才更符合雙方共同利益。