2017年5月，六旬老人吳某在廣州某景區(qū)游玩時(shí)爬樹摘楊梅時(shí)，因樹枝斷裂而墜亡。事后，吳某家屬認(rèn)為景區(qū)內(nèi)的楊梅樹太易攀爬，導(dǎo)致很多游客來(lái)采摘甚至哄搶，而景區(qū)管理方卻從未采取安全疏導(dǎo)和防范措施，故向其索賠60余萬(wàn)。
近日，花都法院審理認(rèn)為，樹本身并無(wú)安全隱患，吳某不顧自身年齡私自上樹，應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任；景區(qū)沒有對(duì)爬樹危險(xiǎn)性作出一定的警示告知，且在事故發(fā)生后未能有效應(yīng)急處理，故承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償吳某親屬45096.17元。（5月30日《廣州日?qǐng)?bào)》）
支持
景區(qū)適當(dāng)賠償并無(wú)不妥
的確，楊梅樹本身是沒有安全隱患，但是楊梅樹的果實(shí)沒有采取有效措施防止游客攀爬采摘就是安全隱患。這個(gè)安全隱患漏洞不是讓游客來(lái)堵塞，而是景區(qū)來(lái)負(fù)責(zé)。景區(qū)應(yīng)該知道，游客攀爬楊梅樹采摘的后果，不僅要有警示標(biāo)語(yǔ)牌，而且要有防止游客攀爬的切實(shí)有效措施，景區(qū)有安全管理的義不容辭的責(zé)任，應(yīng)對(duì)村河道旁的楊梅樹安全管理負(fù)責(zé)。
老人爬樹摘楊梅墜亡家屬依法索賠，實(shí)際上本案系生命權(quán)糾紛，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)�！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定：“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任�！崩先伺罉湔獥蠲冯m然自身有一定責(zé)任，但是景區(qū)管理不到位，對(duì)楊梅樹沒有采取有效安全防護(hù)措施，以致游客輕易攀爬楊梅樹摘楊梅，導(dǎo)致老人墜亡，所以景區(qū)是負(fù)有不可推卸的責(zé)任的。
從這一案件中也警示我們，公共場(chǎng)所的安全無(wú)小事，公共安全的每個(gè)細(xì)節(jié)都不能忽略，千萬(wàn)不能掉以輕心，有關(guān)部門應(yīng)把安全小事當(dāng)做大事來(lái)抓，落實(shí)管理責(zé)任，以對(duì)人民群眾生命安全高度負(fù)責(zé)的責(zé)任意識(shí)，落實(shí)公共設(shè)施管理責(zé)任，明晰產(chǎn)權(quán)，用責(zé)任追究終結(jié)公共設(shè)施安全被遺忘的角落，防止類似悲劇的再度上演。 王恩奎
倒逼重視消費(fèi)者權(quán)益
有人認(rèn)為受害老人完全是咎由自取，老人家屬向景區(qū)索賠屬于“訛詐”，認(rèn)為景區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任實(shí)在太冤枉。其實(shí)，如果從維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益角度出發(fā)，要求景區(qū)承擔(dān)一定賠償責(zé)任并無(wú)不妥，這是倒逼經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)重視消費(fèi)者權(quán)益的應(yīng)有之義。
對(duì)于景區(qū)來(lái)說(shuō)，旅游法及旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)的劃分與評(píng)定等規(guī)定更是克以其救助義務(wù)。即突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)立即采取必要的救助和處置措施，3A級(jí)景區(qū)應(yīng)當(dāng)建立緊急救援機(jī)制，設(shè)立醫(yī)務(wù)室，至少配備兼職醫(yī)務(wù)人員，設(shè)有突發(fā)事件處理預(yù)案。之所以對(duì)景區(qū)做此強(qiáng)調(diào)，主要在于相對(duì)于賓館、商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，大多數(shù)景區(qū)帶有一定的“危險(xiǎn)性”，如道路崎嶇陡峭、蟲蛇出沒，稍不注意就會(huì)造成損害。且一些人旅游時(shí)會(huì)萌生“探險(xiǎn)”意識(shí)，要是降低景區(qū)的安全保障義務(wù)，必然會(huì)加大消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。
回到此事件，老人自然應(yīng)該為后果承擔(dān)絕大部分責(zé)任，但對(duì)于景區(qū)來(lái)說(shuō)，未對(duì)可能存在的危險(xiǎn)盡到提醒和警示職責(zé)，安排工作人員定時(shí)巡查，事發(fā)后盡快提供救助。也就是說(shuō)，不能因?yàn)橄M(fèi)者具有重大過(guò)錯(cuò)，就忽視經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該盡到的責(zé)任，理當(dāng)妥善劃分各自的過(guò)錯(cuò)才能平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益。
其實(shí)，很多人之所以對(duì)景區(qū)承擔(dān)責(zé)任耿耿于懷，主要還在于其沒有意識(shí)到經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者具有法定的安全保障義務(wù)。一些觀點(diǎn)拿小偷盜竊時(shí)攀爬窗戶摔下和人們攀爬鄰居家的樹摔下做比較，這并不合適。要知道，盜竊的違法和危害程度顯然比游客在景區(qū)攀爬樹木大很多，普通人對(duì)他人的安全保障義務(wù)也比經(jīng)營(yíng)者小很多。假使受害者攀爬的是非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的道路邊的樹木或者鄰居家的樹木，可能就是另外的結(jié)果。
尤其是，法院之所以判定景區(qū)應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，主要在于吳某從樹上摔落受傷后，景區(qū)雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室，但相關(guān)人員已經(jīng)下班，且沒有設(shè)立必要的突發(fā)事件處理預(yù)案，導(dǎo)致吳某不能及時(shí)得到醫(yī)療救助，對(duì)損害的擴(kuò)大存在一定過(guò)錯(cuò)。可見，景區(qū)的過(guò)錯(cuò)并不在于死者家屬起訴時(shí)所稱的“樹太好爬”，而是景區(qū)沒有及時(shí)救助。由此可見，讓景區(qū)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任并無(wú)不妥，這能倒逼其高度重視消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不能僅享有經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利而逃避經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
史洪舉
觀察
主觀臆斷不可取
快60歲的人了，不顧自己年事已高，攀爬景區(qū)河道旁的楊梅樹導(dǎo)致跌亡，如此“饞嘴”“丟臉”“自私自利”的事兒，家屬還告上法庭，法院居然還真的判定景區(qū)承擔(dān)5%的責(zé)任，山村村委會(huì)向吳某的親屬賠償45096.17元，對(duì)此，大量網(wǎng)友表示又好氣又好笑，一時(shí)間，“死哪訛?zāi)摹薄盀槔喜蛔稹鄙踔痢昂糠ü佟钡呢?zé)難聲四起。
那么，景區(qū)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？答案是肯定的。通俗一點(diǎn)說(shuō)，景區(qū)哪怕有一些掛警示牌、隔離、勸阻疏導(dǎo)等措施，都可以減輕自身責(zé)任，可惜景區(qū)沒有做到這一點(diǎn)。
再則，吳某摔落受傷沒有及時(shí)得到醫(yī)療救助，且被告沒有設(shè)立必要的突發(fā)事件處理預(yù)案，導(dǎo)致吳某的摔傷損害進(jìn)一步擴(kuò)大，存在一定的過(guò)錯(cuò)。兩項(xiàng)相加，判其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并不冤枉。
實(shí)際上，法院審理認(rèn)為，吳某作為一名成年人，未經(jīng)被告同意私自上樹采摘楊梅，其應(yīng)當(dāng)預(yù)料到危險(xiǎn)性，故其本身應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)95%責(zé)任。這其實(shí)就是對(duì)其不當(dāng)行為的最大否定，也是對(duì)法律法規(guī)及公序良俗的維護(hù)。網(wǎng)友們切不可攻其一點(diǎn)不及其余，盲人摸象式的主觀臆斷不可取。
通過(guò)此案可以得出兩點(diǎn)警示，其一，要提高景區(qū)的管理水平。近年來(lái)，旅游經(jīng)濟(jì)蓬勃興起，各類景區(qū)遍地開花。但景區(qū)不只是掛一個(gè)名頭、圈一處風(fēng)景、搞一些收益那么簡(jiǎn)單，管理、運(yùn)營(yíng)、服務(wù)都需要轉(zhuǎn)型升級(jí)，過(guò)去那種粗放、低下的管理思維極可能為自己帶來(lái)麻煩。
其二，法治社會(huì)，無(wú)論是公民個(gè)體還是企事業(yè)單位，都要具備法治思維，要知法守法，依法辦事，都要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。尤其是，身為法治社會(huì)的一分子，無(wú)論何時(shí)何地何種年齡，都要把法律法規(guī)及文明道德放在心上，莫以惡小而為之，莫以僥幸而擅為，要克服貪小便宜、逞勇好強(qiáng)的人性弱點(diǎn)，加強(qiáng)自律，不斷提高文明水平。否則便會(huì)招來(lái)輿論的譴責(zé)甚至付出慘重的代價(jià)。斯涵涵
法治思維隨時(shí)帶
逝者為大，基于起碼的尊重，不好過(guò)于追究其文明素質(zhì)，但家屬拋出一個(gè)“樹太好爬”的牽強(qiáng)理由向景區(qū)索賠60萬(wàn)，乍聽之下，還是讓人略感愕然。樹太好爬，縱然可能是事實(shí)，你當(dāng)真就能爬嗎？
當(dāng)然，義憤歸義憤，在法治背景下，還得依法解決問(wèn)題、化解矛盾。細(xì)想之下，老人家屬的說(shuō)詞及訴求雖然看似強(qiáng)詞奪理，但其所指稱的“景區(qū)未采取安全疏導(dǎo)或管理等安全風(fēng)險(xiǎn)防范措施”卻是事實(shí)。而且，若從“不論對(duì)錯(cuò)論得失”的角度而言，色澤誘人、鮮艷欲滴的楊梅就掛在枝頭，那么客觀上就存在游人攀爬盜采的可能性（過(guò)度依賴游客自律并不現(xiàn)實(shí)），對(duì)此，景區(qū)及楊梅樹的實(shí)際所有人應(yīng)該可以預(yù)見到相應(yīng)的人身、財(cái)產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)見到卻未及時(shí)采取相應(yīng)的警示、勸誡等措施，存在一定過(guò)錯(cuò)。可見，疏忽大意，始終是安全生產(chǎn)的大敵，此言不虛。
由此看來(lái)，本案中雖然主要過(guò)錯(cuò)在于老人自己，他為自己的一時(shí)魯莽付出了沉重的代價(jià)，而老人家屬方縱然事后可以獅子大開口索賠60萬(wàn)，但法律面前人人平等，擺事實(shí)、講道理，細(xì)心求證，法院方面最終做出了公正的裁決。悲劇已然釀成，涉事各方當(dāng)然也要謀求一個(gè)“損失最小化”或“利益最大化”，無(wú)可厚非，相對(duì)健全的法律體系為維護(hù)這種權(quán)益提供了可靠保障。
最后，本著“懲前毖后”態(tài)度，有必要說(shuō)的是——無(wú)論老人家屬還是被告景區(qū)及村委，都應(yīng)該從這起事件中學(xué)會(huì)“法治思維”，只有當(dāng)我們每一個(gè)社會(huì)單元和細(xì)胞都懂得這一點(diǎn)，都學(xué)會(huì)敬畏規(guī)則、依法行事，學(xué)會(huì)“法治思維”并踐行，學(xué)會(huì)從細(xì)節(jié)上自我約束和規(guī)范時(shí)，“老人爬樹墜亡”之類的悲劇或才會(huì)消失，而這本質(zhì)上無(wú)疑將助推社會(huì)的文明和進(jìn)步。陳科峰
三言兩語(yǔ)
60歲的成年人，應(yīng)該對(duì)自己的行為有充分認(rèn)知和判斷，擅自攀爬景區(qū)樹木摘楊梅原本是違反公共規(guī)則秩序的不文明行為，發(fā)生意外純屬個(gè)人原因所致，憑啥向景區(qū)索賠？
——魯青青
隨著社會(huì)的發(fā)展、時(shí)代的進(jìn)步、法規(guī)的完善，人們對(duì)公共服務(wù)提出了越來(lái)越高的要求，依法維權(quán)的意識(shí)也越來(lái)越增強(qiáng)。而破解之道在于，公共部門與廣大公眾相向而行、精細(xì)管理與文明素養(yǎng)同步提升。
——范子軍
老人景區(qū)摘楊梅墜亡案無(wú)疑具有雙向警示意義。作為游人應(yīng)該遵守公共秩序，否則，要承擔(dān)自身行為可能造成的不良后果。而作為景區(qū)管理、服務(wù)方，為游客提供安全觀景環(huán)境是應(yīng)盡義務(wù)，不但要健全制度規(guī)范，還要注重管理服務(wù)工作細(xì)節(jié)方面的落實(shí)，不然，一旦發(fā)生意外、同樣難逃責(zé)任。
——原放
