電梯里勸阻老人吸煙，既無過激行為，也沒出言不遜，誰知老人卻突發(fā)心臟病離世，勸阻者應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎？近日，備受關(guān)注的“電梯勸煙案”二審改判，法院認(rèn)為，勸阻者不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，撤銷一審“補(bǔ)償老人家屬1.5萬元”的判決。無過錯(cuò)、不擔(dān)責(zé)，該判決結(jié)果一經(jīng)公開，立刻獲得輿論普遍點(diǎn)贊。

　　勸煙糾紛后，老人意外離世，這無疑屬于極端個(gè)案，當(dāng)然誰都不愿意看到。而這一個(gè)案之所以備受關(guān)注，在于它拋出了一道與每個(gè)人都息息相關(guān)的公共難題。在日常生活中，我們可能都遇到過這樣的場(chǎng)景：或是公共場(chǎng)所大聲喧嘩、或是旁若無人吞云吐霧、又或者無視紅燈扎堆闖行……諸如此類妨礙公共秩序的行為，估計(jì)讓許多人都不堪其擾、不勝其煩。面對(duì)這些量大面廣，同時(shí)危害相對(duì)輕微的不文明行為，是“睜一只眼閉一只眼”，還是勇敢站出來勸阻？

　　若論該怎么做，三歲孩童也知道答案；而若問會(huì)怎么做，選擇“仗義執(zhí)言”的人又實(shí)在稀缺。何也？根本上還是種種顧慮太多。有人思忖低頭不見抬頭見、抹不開面子；有人掂量多一事不如少一事，惹什么麻煩；還有人算清楚了一筆現(xiàn)實(shí)賬：挑戰(zhàn)陋習(xí)效果差、成本高，一言不合還易引發(fā)糾紛，不如“理性”沉默。于是，許多人落入了“明知該為卻不為”的怪圈，患上了“恐勸癥”，又恰恰是這種漠然，變成了對(duì)蔑視規(guī)則的縱容。當(dāng)大多數(shù)人都“沉默以對(duì)”，敢于站出來、以合理方式勸阻吸煙者，已屬難能可貴，如果正當(dāng)?shù)膭褡栊袨榉炊�需要�?dān)責(zé)，試問又有多少人還敢于“較真兒”？

　　“電梯勸煙案”改判，給輿論釋放出一個(gè)清晰信號(hào)：以合理方式勸阻不當(dāng)行為，應(yīng)該得到法律的保護(hù)和鼓勵(lì)。為“電梯勸煙”者撐腰，“不讓正直的人受傷”，這正是在一個(gè)法治社會(huì)里法律所應(yīng)當(dāng)扮演的角色。司法裁判就是要定分止?fàn)�、厘清�?quán)責(zé)，而非和稀泥、求折中，更不是一出事就判人分擔(dān)責(zé)任。此案中的一審判決看似公平，實(shí)則破壞公序良俗、人際交往，也有悖法治精神。法律對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和個(gè)人行為選擇具有巨大的引領(lǐng)作用，一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q，勝過一百次法律宣傳。面對(duì)復(fù)雜糾結(jié)的案情，面對(duì)輿論的集中關(guān)注，法律顯出擔(dān)當(dāng)和定力，維護(hù)好社會(huì)運(yùn)行的基本規(guī)則，明晰地表達(dá)導(dǎo)向，方能傳遞出積極向上的正能量。

　　涵養(yǎng)文明法治，我們不能當(dāng)看客，需要多一些規(guī)則意識(shí)，多一些維護(hù)文明的“較真兒”。而當(dāng)更多人站出來，用良規(guī)挑戰(zhàn)陋習(xí)時(shí)，同樣需要法律守住公平正義的最后防線、輿論形成支持保護(hù)較真者的良好氛圍。唯如此，才會(huì)有更多人敢于挺直腰桿對(duì)不良現(xiàn)象說“不”，文明習(xí)慣才會(huì)蔚然成風(fēng)。