18日，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)就“小鳴單車”拖欠消費(fèi)者押金、資金賬戶管理不規(guī)范等系列問(wèn)題，以其經(jīng)營(yíng)管理方為被告，向廣州市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟。（12月19日《西安晚報(bào)》）
此消息一出，被媒體形容為“重磅”。之所以有這樣的描述，一則是因?yàn)檫@是“共享單車公益訴訟全國(guó)第一案”，二則是因?yàn)楣蚕韱诬嚧嬖诘摹巴锨废M(fèi)者押金、資金賬戶管理不規(guī)范”問(wèn)題，積弊已深，消委會(huì)打響的第一槍，就好比往一潭死水中，投去一塊石頭，驚起了漣漪。
由此再來(lái)打量“共享單車”問(wèn)題。發(fā)軔于互聯(lián)網(wǎng)精神的共享單車，成功為人們的出行解決了最后一公里的問(wèn)題，但是，粗放的發(fā)展中，出現(xiàn)的“拖欠消費(fèi)者押金、資金賬戶管理不規(guī)范”，成為諸多消費(fèi)者不得不面臨的尷尬。規(guī)模龐大的消費(fèi)者群體，面臨著權(quán)利救濟(jì)成本過(guò)高的問(wèn)題；而對(duì)權(quán)利救濟(jì)的主體來(lái)說(shuō)，司法部門則可能面臨著海量訴訟帶來(lái)的工作壓力。
正是在這樣的背景下，以消費(fèi)者委員會(huì)為主體，所發(fā)起的“公益訴訟”，展現(xiàn)出看得見(jiàn)的優(yōu)勢(shì)：一來(lái)可以減少消費(fèi)者尋求法律救濟(jì)的成本壓力，二來(lái)也可以充分發(fā)揮司法資源的利用效率。當(dāng)然，更緊要的是，這能以更集中的力量，向失范的共享單車“叫板”。據(jù)悉，在廣東省消費(fèi)者委員會(huì)提請(qǐng)的訴訟要求中，不是簡(jiǎn)單地要求退還押金，而是包括“對(duì)消費(fèi)者押金實(shí)施專款專用、即租即押、即還即退、第三方監(jiān)管等措施并向消費(fèi)者完整披露、對(duì)新注冊(cè)消費(fèi)者采用免押金的方式提供服務(wù)等訴求”。
可以預(yù)想的是，廣東省消委會(huì)的訴訟，將會(huì)為不少消費(fèi)者討回公道，但是，值得注意的是，被告方“小鳴單車”是一家“已裁員99%，實(shí)際控制人已失蹤”的公司，倒閉幾成必然。對(duì)一家這樣的公司，談賬戶管理，談�？顚Ｓ茫饬x并不大。更值得期待的，是能把監(jiān)管放在前面，而不是事后的補(bǔ)救。
于此而言，此番打響的共享單車公益訴訟，更大的意義還在于通過(guò)這樣的法律過(guò)程，把圍繞著共享單車的問(wèn)題，拉回到法律框架內(nèi)，從制度規(guī)則層面，尤其是從監(jiān)管層面，為共享單車的發(fā)展和服務(wù)社會(huì)，建立更好的環(huán)境。
（責(zé)任編輯：李焱）
