信用卡詐騙案件中，存在侵犯雙重客體的情況，即被害方是持卡人還是銀行的問題。我們可以通過典型案件，從主體責(zé)任分擔(dān)、刑事審判中責(zé)任認(rèn)定、持卡人重大過錯(cuò)的認(rèn)定、救濟(jì)途徑等方面進(jìn)行解讀釋明。

　　偽造信用卡詐騙犯罪案例

　　2013年，被告人丁某伙同他人多次竊取被害人的銀行卡信息后，用私自復(fù)制的銀行卡騙取被害人銀行賬戶內(nèi)的資金共計(jì)人民幣約15萬(wàn)元。

　　北京市海淀區(qū)人民檢察院以被告人丁某、陳某構(gòu)成信用卡詐騙罪，向法院提起訴訟。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人丁某、陳某以非法占有為目的，使用偽造的信用卡進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額巨大，二人的行為均已構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　關(guān)于本案被害人（被害單位）是持卡人還是銀行的問題，法院認(rèn)為，信用卡詐騙犯罪侵犯的是雙重客體，不僅包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還包括國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度，銀行作為信用卡的管理部門，有責(zé)任和義務(wù)保證持卡人信用卡內(nèi)資金的安全。而在案證據(jù)顯示，被告人使用非法購(gòu)買讀卡器、銀行卡等設(shè)備，在竊取持卡人銀行卡信息后，可以輕易偽造出持卡人的銀行卡并加以使用，可見現(xiàn)有銀行卡存在重大的安全技術(shù)隱患，故在無(wú)法證明持卡人存在重大過錯(cuò)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銀行承擔(dān)主要責(zé)任為宜。因此，本案中被害單位應(yīng)為銀行。

　　此類案件中值得探討的問題

　　1、是否應(yīng)以案發(fā)時(shí)實(shí)際受損失者為被害人

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類案件應(yīng)以案發(fā)時(shí)實(shí)際受損失者作為被害人，現(xiàn)實(shí)中此類案件的報(bào)案人均為持卡人，鮮有銀行主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)報(bào)案的。個(gè)別案件中，個(gè)別持卡人的信用卡中有持卡人自己存入的款項(xiàng)，此案中被害人是否就是持卡人和銀行？但這種區(qū)分方式在司法實(shí)踐中不便于操作，容易引起混亂。

　　2、持卡人、特約商戶、銀行的責(zé)任分擔(dān)問題

　　持卡人方面，持卡人使用銀行卡到正規(guī)的商戶刷卡消費(fèi)，只要其遵守銀行卡使用的相關(guān)規(guī)定，就已經(jīng)盡到法律義務(wù)，并無(wú)過錯(cuò)。

　　特約商戶方面，按照相關(guān)規(guī)定，特約商戶在持卡人刷卡消費(fèi)時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)審核持卡人的簽名與銀行卡背面所留簽名是否一致，故特約商戶應(yīng)存在一定的管理責(zé)任。但此類案件中被告人均偽造他人信用卡，故其在偽造新卡后完全有機(jī)會(huì)在新卡后面簽假名，此時(shí)特約商戶沒有可能亦沒有條件審核此卡的真?zhèn)�，故即使特約商戶存在一定的管理義務(wù)，此義務(wù)亦不宜過重。

　　銀行方面，銀行作為大型企業(yè)，有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)銀行卡內(nèi)資金的安全�，F(xiàn)有證據(jù)表明，被告人通過非法手段竊取持卡人信息后，僅使用簡(jiǎn)單的方法就可以將持卡人信息復(fù)制到假卡上，假卡可以順利在POS機(jī)上進(jìn)行刷卡消費(fèi)，可見現(xiàn)有銀行卡存在較大的安全隱患，銀行應(yīng)該承擔(dān)銀行卡被盜刷的主要責(zé)任。

　　3、持卡人的何種行為構(gòu)成重大過錯(cuò)

　　現(xiàn)實(shí)中，持卡人在此類案件中可能會(huì)存在一定的過錯(cuò)，如未保管好自己的銀行卡，擅自將銀行卡借予他人使用，將銀行卡密碼隨意告知他人等等。如何區(qū)分持卡人的行為是否構(gòu)成重大過錯(cuò)？此類案件的核心責(zé)任主要還是信用卡的技術(shù)安全問題，有被告人供述稱只要獲取了持卡人銀行卡的信息，即可以通過購(gòu)買軟件或聘請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)公司將上述信息復(fù)制到一張空白銀行卡上。故筆者認(rèn)為，對(duì)于持卡人的過錯(cuò)，刑事法庭在審理案件過程中應(yīng)從寬把握，即只要持卡人的行為達(dá)不到存在明顯過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)定銀行為被害人。

　　4、被害人的后續(xù)救濟(jì)途徑

　　一旦此類案件確定持卡人為被害人，會(huì)引發(fā)一系列問題。持卡人作為被害人后，理論上可以通過申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行刑事判決書中“責(zé)令退賠”部分主張其權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中此項(xiàng)權(quán)利的行使困難重重，即便是可以順利立案，絕大部分被告人并無(wú)可以實(shí)際執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，持卡人還可以向銀行提出民事訴訟，要求銀行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�，F(xiàn)實(shí)中，該項(xiàng)訴訟是否均能夠獲得法院立案受理尚存疑問，很可能會(huì)出現(xiàn)法院以生效的刑事判決書已確定賠償問題為由拒絕受理的情況，此時(shí)持卡人的損失將無(wú)法獲得保護(hù)；即使法院可以受理持卡人的訴訟，并最后支持持卡人的訴求，由銀行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)被告人就同一犯罪行為需要同時(shí)履行兩個(gè)生效判決書，向兩個(gè)不同人或單位退賠款項(xiàng)的問題；同時(shí)，持卡人作為相對(duì)弱勢(shì)一方的公民則要主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，可能造成部分持卡人放棄訴訟。

　　明確銀行作為被害人的好處

　　由銀行承擔(dān)犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，有利于銀行積極主動(dòng)地改進(jìn)安全技術(shù)，提升銀行卡的安全水平，防止銀行卡被輕易復(fù)制情形的屢次出現(xiàn)。

　　銀行作為大型企業(yè)，強(qiáng)勢(shì)一方，均設(shè)有獨(dú)立的法務(wù)部門，有能力和精力啟動(dòng)執(zhí)行程序和民事訴訟程序，不會(huì)給其工作帶來額外的負(fù)擔(dān)；相反，如由持卡人啟動(dòng)上述程序，則困難較多。

　　銀行作為被害人，會(huì)主動(dòng)考慮判決是否合理，是否需要持卡人和特約商戶與其分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，亦可以主動(dòng)與上述人員和單位進(jìn)行協(xié)商解決此事，故產(chǎn)生的訴訟較少；相反，如確定持卡人為被害人，在無(wú)法向被告人追回?fù)p失的情況下，會(huì)出現(xiàn)大量起訴銀行承擔(dān)責(zé)任的民事訴訟。