此時(shí)，無(wú)論是加多寶，還是廣藥集團(tuán)，均需要把更大精力放在自身的發(fā)展上�；スナ降腜K與共同做大、做強(qiáng)相較，無(wú)疑，后者對(duì)中國(guó)涼茶發(fā)展更有利，對(duì)兩家企業(yè)更有利
■ 阮傳勝
“紅罐包裝之爭(zhēng)”終于有結(jié)果了。8月16日，最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團(tuán)與加多寶公司可共同享有紅罐“皮膚”的包裝裝潢權(quán)益。這推翻了廣東省高院于2014年底作出的一審判決。一審判決稱(chēng)：紅罐屬于王老吉；加多寶使用紅罐包裝屬于侵權(quán)，需要賠償廣藥集團(tuán)共計(jì)1.5億元。
訴訟中，廣藥集團(tuán)認(rèn)為：廣藥是“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，“王老吉”商標(biāo)是包裝裝潢不可分割的組成部分，紅罐包裝裝潢歸屬于“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人。加多寶公司認(rèn)為：加多寶是紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)的歸屬問(wèn)題各自獨(dú)立，互不影響，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。
此案無(wú)先例可循。與一般的包裝裝潢侵權(quán)案不同，此案是知名商品的商標(biāo)所有者與實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者分道揚(yáng)鑣之后如何確權(quán)的紛爭(zhēng)，亦關(guān)系到知名商品是否還能進(jìn)一步繼續(xù)細(xì)分為商標(biāo)、包裝、內(nèi)容物、商譽(yù)等諸多因素；若能夠細(xì)分，又應(yīng)如何確定其權(quán)屬。這些此前都沒(méi)有明確答案。
就本案而言，廣藥集團(tuán)與加多寶公司關(guān)于涼茶紅罐“皮膚”的糾紛的形成具有較復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)背景。在法律的基礎(chǔ)之上，亦需充分考量和尊重糾紛形成的歷史原因、使用現(xiàn)狀及消費(fèi)者的認(rèn)知等因素，還需要充分考量法律對(duì)市場(chǎng)秩序規(guī)范作用與社會(huì)價(jià)值取向的引領(lǐng)作用。
如今，“紅罐”之爭(zhēng)，加多寶與廣藥集團(tuán)打成平手。 這個(gè)平局，對(duì)于加多寶而言，象征意義大于商業(yè)意義。畢竟，加多寶對(duì)于紅罐涼茶的貢獻(xiàn)獲得了認(rèn)可。客觀(guān)地說(shuō)，加多寶對(duì)于紅罐涼茶，乃至于中國(guó)涼茶行業(yè)的發(fā)展作出了很大的推動(dòng)，讓涼茶從一個(gè)區(qū)域消費(fèi)品類(lèi)走向了全國(guó)。
此時(shí)，無(wú)論是加多寶，還是廣藥集團(tuán)，均需要把更大精力放在自身的發(fā)展上�；スナ降腜K與共同做大、做強(qiáng)相較，無(wú)疑，后者對(duì)中國(guó)涼茶發(fā)展更有利，對(duì)兩家企業(yè)更有利。同時(shí)，雙方化干戈為玉帛，做大、做強(qiáng)涼茶，也會(huì)贏得消費(fèi)者的正向好感，從而推動(dòng)現(xiàn)在處于發(fā)展瓶頸期的涼茶品類(lèi)再上一個(gè)臺(tái)階。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是給智慧之火澆上利益之油，既需保護(hù)個(gè)體權(quán)益，亦需引領(lǐng)社會(huì)的價(jià)值取向。如最高法所稱(chēng)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵(lì)創(chuàng)新。以誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的方式創(chuàng)造和積累社會(huì)財(cái)富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充滿(mǎn)活力的市場(chǎng)環(huán)境為己任，并為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期。”
從這個(gè)意義上說(shuō)，本案的判決結(jié)果不僅關(guān)乎廣藥集團(tuán)與加多寶公司，也關(guān)乎司法在法治的框架下如何引領(lǐng)社會(huì)�；诖�，給最高法的終審判決結(jié)果點(diǎn)贊�。ㄗ髡邽樯虾Ｐ姓䦟W(xué)院法學(xué)教授）
（責(zé)任編輯：范戴芫）
