繼違規(guī)收取校外車輛穿行費(fèi)被通報(bào)后，武漢理工大學(xué)推出新規(guī)定，禁止校外車輛通行該校多個(gè)校門。此舉為該校周圍的居民出行帶來了一定的不便，引發(fā)了爭議，有人認(rèn)為，高校道路不讓社會(huì)車輛通行既不合理也不合法。（8月24日中國新聞網(wǎng)）

　　高校校園的開放與否近期備受媒體及社會(huì)關(guān)注。不久前，武漢理工大學(xué)因在防汛期間對校外車輛收取通行費(fèi)被通報(bào)，引發(fā)了社會(huì)對于大學(xué)校園是否應(yīng)該承擔(dān)以及如何承擔(dān)緩解城市交通擁堵這一公共責(zé)任問題的討論。而這一問題又與公眾對大學(xué)開放、包容精神的期待雜糅起來，形成了一股要求高校開放校園的輿論潮流。

　　在我看來，要求高校開放校園，無論是從大學(xué)體現(xiàn)其開放、包容精神的角度而言，還是從緩解城市交通擁堵的角度而言，都不可取。

　　一些人對大學(xué)開放與包容的理解就是敞開校舍大門，供行人隨意進(jìn)出；甚至敞開大門還不夠，最好是拆掉大學(xué)的圍墻，將原本封閉的大學(xué)校園改造為零散的單元。這不啻是對大學(xué)開放、包容精神最庸俗、膚淺的理解。大學(xué)的開放與包容，是體現(xiàn)在治學(xué)精神層面、教育管理層面，封閉的校園并不妨礙大學(xué)在治學(xué)與教育管理上的開放與多元，敞開的校園也并不意味著學(xué)校在治學(xué)與教育上的自由與包容。可以說，二者沒有任何關(guān)系。而且，大學(xué)的開放與多元應(yīng)該是指高等教育整體環(huán)境的一種生態(tài)，而這整體的開放與包容氛圍乃是由特定的大學(xué)獨(dú)特的教育理念與管理方式所形成的。也就是說，獨(dú)特性與風(fēng)格化組成了整體的開放與包容。如果一味要求所有的大學(xué)都呈現(xiàn)出同一種面目，這不是開放與多元，而是封閉與單一。此其一。

　　其二，大學(xué)不僅應(yīng)該有開放、包容的精神，也應(yīng)該有獨(dú)立、自由的精神。獨(dú)立與自由體現(xiàn)在大學(xué)的自治與自我管理，體現(xiàn)在大學(xué)有權(quán)利決定教育方式、制定管理方案，也體現(xiàn)在大學(xué)有權(quán)利對自身的校舍進(jìn)行必要的管理。對于校園，開放抑或不開放，這需由大學(xué)管理者自行作出決定，如果公眾以各種各樣的理由，侵凌高校這一基本的權(quán)利，所傷害的，乃是大學(xué)的獨(dú)立與自由。

　　而就緩解城市交通擁堵這一角度而言，在主張大學(xué)開放校門、拆除圍墻者看來，大學(xué)應(yīng)該承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，而打通大學(xué)校園，任社會(huì)車輛暢行無阻，緩解城市交通擁堵就是大學(xué)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。這種觀點(diǎn)在不久前武漢理工大學(xué)防汛期間對社會(huì)車輛收取通行費(fèi)事件之后甚囂塵上、一時(shí)走紅。這固然也有一定的道理。但是，一方面，校外車輛通行的便利帶來的，是高校正常教學(xué)活動(dòng)的不便與高校師生的安全隱患，這樣的交換是否值得？更重要的是，以取消大學(xué)管理校園權(quán)利，傷害大學(xué)獨(dú)立與自治為代價(jià)，換取城市交通的些許暢通與周邊居民出行的些許方便，這樣的一筆買賣實(shí)在有些得不償失。大學(xué)適度的獨(dú)立與自治，大學(xué)對校園管理的權(quán)利，意味著教學(xué)活動(dòng)的正常有序開展，意味著高等教育的質(zhì)量，意味著科研與學(xué)術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，而這些，都指向一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)的未來。僅僅為校園周圍幾戶居民開車出行的方便，就付出如此巨大的代價(jià)，實(shí)在是荒唐狹隘至極。

　　在防汛期間，大學(xué)校園確實(shí)應(yīng)該為社會(huì)車輛提供必要的通行便利。但這只是特殊情況下的權(quán)宜之計(jì)，不能成為常態(tài)。而且，在當(dāng)前，政府大院壁壘森嚴(yán)，許多居民小區(qū)甚至限制行人進(jìn)出，相比大學(xué)，首先應(yīng)該開放的，應(yīng)該是這些封閉的空間吧！

　　文/岳乾