“高校校區(qū)環(huán)保新措施：只禁止學生騎車卻允許老師開車？”開學在即，日前常州工學院新校區(qū)的管理規(guī)定引發(fā)學生質(zhì)疑。多名同學表示，無論從安全還是環(huán)保角度看，自行車都優(yōu)于機動車，學校卻規(guī)定在校園內(nèi)禁止騎車允許開車，實在讓人看不懂。（8月24日《現(xiàn)代快報》）

　　首先需要說明的是，這一規(guī)定并非像有些媒體所言的“老師可開車學生禁騎車”。校園內(nèi)禁止騎車的規(guī)定“對全校所有師生而言是一視同仁的，對學校干部和老師的非機動車，學校也將予以嚴格限制和管理。”當然，有條件的學生，也可以在校內(nèi)駕駛機動車。

　　因此這一規(guī)定也并不是網(wǎng)友所批評的“只許州官放火，不許百姓點燈”。不過，不存在“教師的特權”，也并不意味著這一規(guī)定就站得住腳，無論從常識而論，抑或是從校方的回應來看，校園內(nèi)禁止騎行的規(guī)定都存在明顯的問題。

　　校方對學生解釋此舉是為了綠色環(huán)保，鼓勵大家一起鍛煉身體，這點就很是讓人看不懂。騎車是公認的綠色環(huán)保出行方式之一，也是很好的鍛煉身體的運動項目，為何在校方眼中就變得既不環(huán)保也無法鍛煉身體了呢？這一解釋更像是面對質(zhì)疑時慌亂的口不擇言。

　　另外，有老師回應，“校園不大，以宿舍為圓心，所到區(qū)域，不足500米，所以沒有必要(騎車)�！笨吹竭@點，學校貌似考慮得還挺周全，只不過這完全是在操空心了，是否騎車是學生的自由選擇，與校園大小并無必然聯(lián)系。再說騎車可能并非只是在校內(nèi)通行，也許是要去較遠的校外，但駛出校園這段完全可以借助騎行。

　　面對媒體的采訪，校方回應稱校園建筑密度大，道路不夠?qū)挸�，不具備騎行的條件。既然建筑密度大、道路不夠?qū)挸�，那為何機動車輛還要駛入校園后方才進入地下車庫，何不效仿早已成熟的人車分流機制，讓機動車輛不駛入校園而直接從學校外圍進入地下車庫呢？學�？臻g本就緊湊，為何還在校園修建地面停車場？鼓勵師生步行，為何不鼓勵開車者乘坐公共交通工具上下班呢？這些疑問沒有合理的答復，卻要求師生不再騎車，顯然說不過去。

　　至于“從根本上解決車輛停放混亂無序，車輛偷盜、遺失案件頻發(fā)，部分車輛在校內(nèi)車速過快造成交通事故等學校治安諸多隱患”，初衷是好的，但解決這些隱患的手段應該是加強管理、加大安保力度，讓自行車在校園內(nèi)規(guī)范行駛，而不是把嬰兒和洗澡水一起倒掉，對自行車來個“封殺令”。如此倒是一勞永逸地解決了上述諸多隱患，但這樣的解決問題又有何意義呢？

　　可見，通過禁止騎行卻容許機動車輛通行的方式，來維持校園環(huán)境的整潔、暢通、安全是不折不扣的本末倒置。常州工學院應該予以反思，改進管理方式，而不是通過剝奪弱勢方（騎車群體）正當權益的懶政來達到校園管理的目的。否則只會招致廣大師生的質(zhì)疑與逆反，也給輿論留下了批駁的口實。

　　文/夏熊飛