7月21日，甘肅省工商行政管理局發(fā)布《2016年上半年信息分析報(bào)告》。報(bào)告顯示，上半年，互聯(lián)網(wǎng)銷售服務(wù)類咨詢2046件，同比增長(zhǎng)100.04%，微信網(wǎng)購(gòu)糾紛迅猛增長(zhǎng)。

　　微信網(wǎng)購(gòu)有糾紛，其實(shí)算不得什么新聞，不過甘肅省工商局的這份報(bào)告中下面的話，還真是挺“重”的：微信購(gòu)物屬于個(gè)人私下交易，不同于一般的網(wǎng)購(gòu)，不受新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。報(bào)告建議公眾不要微信購(gòu)物。

　　堂堂一省的工商管理部門，建議大家不要微信購(gòu)物，這對(duì)于微商的確是一個(gè)不大不小的打擊。事實(shí)上，不僅甘肅一省的工商部門是這個(gè)態(tài)度，很多地方工商、消保委也是這樣的態(tài)度。比如，寧波鎮(zhèn)海區(qū)消保委公布過這么一則案例：李先生經(jīng)“朋友”推薦在朋友圈里的“微商”里購(gòu)買了英國(guó)代購(gòu)高級(jí)內(nèi)褲1盒。收貨之后，李先生發(fā)現(xiàn)明顯是假貨，他就到消保委投訴。但“微商”稱自己只是個(gè)人，銷售廣告只是“隨便寫寫”，也不愿意退賠。鎮(zhèn)海區(qū)消保委認(rèn)為，因“微信朋友圈購(gòu)物”屬于個(gè)人私下交易，不屬于《消法》的受理范圍，他們也沒辦法，只能讓李先生通過司法途徑處理，他們同樣不建議“朋友圈購(gòu)物”。

　　其實(shí)，微商的成也社交，敗也社交。微信本身就是一個(gè)社交軟件，是基于熟人社交，通過朋友圈、群聊、發(fā)紅包等等，也是在維系著朋友關(guān)系。微商也是建立在朋友的信任之上的，不是依賴品牌、制度和法律，我就是相信你這個(gè)朋友賣這個(gè)東西不會(huì)騙我。微商如果小打小鬧用友誼維系，當(dāng)然不會(huì)出什么問題，可是做大了呢？有的微商為了發(fā)展業(yè)務(wù)，朋友圈里2000個(gè)、5000個(gè)人，那些人真的是你的朋友嗎？朋友的朋友真的是你的朋友嗎？

　　微商做大以后的真實(shí)問題，就是從普通的民事行為變成了“商行為”，這也正是甘肅省工商局不建議微信購(gòu)物的原因所在。

　　傳統(tǒng)民商法上，“商行為”和普通民事行為有嚴(yán)格區(qū)分。前者是以盈利為目的的經(jīng)營(yíng)性行為，后者只是公民之間偶爾的交易，前者受普通民事法律調(diào)整，而“商行為”還受到相關(guān)經(jīng)濟(jì)法和商法的調(diào)整，比如，需要適用《消法》“假一賠四”原則；適用《質(zhì)量法》，銷售者要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和缺陷產(chǎn)品事后賠償?shù)呢?zé)任。商事主體還被要求保障貨物來源；接受工商、消保委的監(jiān)督……“微商”這一切都做不到，因?yàn)樗�是普通的民事行為，所以也不�?huì)接受行業(yè)部門的監(jiān)管。

　　所以，微商敗也社交，很多正常商家該承擔(dān)的責(zé)任是空缺的。我的一位朋友在業(yè)內(nèi)非常著名，他販賣家鄉(xiāng)的楊梅到上海，微商做得很開心，但其實(shí)他只是負(fù)責(zé)接單、發(fā)貨的，并不能對(duì)貨源安全做保障，如果楊梅真的吃出了事，他不需要按《食品安全法》對(duì)食品安全做保證。這樣一來，“友誼的小舟說翻就翻”。

　　微商的問題還是因?yàn)樗�是一個(gè)社交，他不承擔(dān)一個(gè)真正商家所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，注定很難走得長(zhǎng)遠(yuǎn)，這也是甘肅工商管理部門不看好它的原因。微商的利弊風(fēng)險(xiǎn)，大家自己長(zhǎng)個(gè)眼兒吧。