近年來，珠三角各地越來越多的車主和企業(yè)以實(shí)際行動(dòng)抵制年票制。更有人一紙?jiān)V狀將年票批復(fù)、收費(fèi)和管理的行政機(jī)關(guān)告上了法庭。然而，關(guān)于年票制的訴訟，要么敗訴，要么根本無法進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理程序就被駁回。作為狀告年票的知名人士，東莞市民蔣明亮（化名），從一名私營貨運(yùn)企業(yè)主，變成了知名的“公民代理人”。四年多來，蔣明亮相繼把東莞市交警支隊(duì)、東莞市交通局、東莞市路橋收費(fèi)所告上法庭，卻一直敗訴。去年12月底，廣東省高院正式受理他代理的四家公司近110臺(tái)車的年票訴訟案件。針對年票制的訴訟，能否在省高院法官的法槌之下，取得新的進(jìn)展？（1月19日《羊城晚報(bào)》）

　　汽車年票制，一經(jīng)推出，就因其于法無據(jù)于理不通而備受公眾詬病。然而，即便如此，汽車年票制持續(xù)征收十多年，竟然還有如此旺盛的“生命力”，這不僅讓公眾感到詭異，更是對法治社會(huì)的嘲諷。就此而言，越來越多的車主堅(jiān)決抵制汽車年票制，甚至不惜訴諸法律途經(jīng)長期與汽車年票制“死磕”，并以堅(jiān)決“抗?fàn)幍降住钡膶?shí)際行動(dòng)與態(tài)度。充分證明公眾的法律意識(shí)與觀念不但逐漸增強(qiáng)，而且也充分再次證實(shí)不具正當(dāng)合理性的汽車年票制早該壽終正寢。

　　首先，在交管部門眼里，收費(fèi)站是交通堵塞的誘因；在商人眼里，收費(fèi)站影響投資。為緩解矛盾，地方政府將市內(nèi)大部分或者全部收費(fèi)站拆除，創(chuàng)造性地推出年票制，通過向市內(nèi)所有車主一次性收取一年通行費(fèi)的做法。即便具有客觀存在合理性。那么，公眾想追問的是，近十多年來汽車擁有量已經(jīng)翻了好幾倍，年票費(fèi)的價(jià)格，緣何居高不下“紋絲不動(dòng)”？更何況，年票制實(shí)施至今，已收取上百億資金，然而，這些巨資不但缺乏公開透明度，而且去向用途不明，甚至成為一筆糊涂賬，也給腐敗的產(chǎn)生以可乘之機(jī)。那么，與其讓汽車年票制問題叢生，增加車主、運(yùn)輸企業(yè)負(fù)擔(dān)，甚至帶來腐敗問題，何不讓年票制立刻終止？

　　其次，汽車年票制不僅違反《中華人民共和國憲法》，而且還違反《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》�！吨腥A人民共和國憲法》明確規(guī)定了公民權(quán)利與義務(wù)對等的原則。年票制對那些沒有使用有償收費(fèi)公路的車主實(shí)行強(qiáng)制收費(fèi)，顯然違反了憲法規(guī)定。而《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》也白紙黑字的規(guī)定了，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體雙方交易公平的原則，顯失公平的合同視為無效合同。年票制對那些一次使用有償收費(fèi)公路的車主強(qiáng)制按全年收費(fèi)，明顯違反了經(jīng)濟(jì)合同法的公平交易原則。

　　再次，汽車年票制也嚴(yán)重違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。這項(xiàng)法律第九條明確規(guī)定：消費(fèi)者有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自己選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品，接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。由此可見，強(qiáng)制車主統(tǒng)一購買年票屬于強(qiáng)制消費(fèi)，如此強(qiáng)買強(qiáng)賣是很明顯的違法行為，難道依法行政部門要帶頭違法亂紀(jì)？

　　說到底，汽車年票制不但于法無據(jù)于理不通，而且還千瘡百孔問題叢生。僅從這一點(diǎn)而言，汽車年票制早該壽終正寢。而年票制竟然違法實(shí)施這么多年，這不得不讓公眾質(zhì)疑政府是否和公路企業(yè)存在某種“利益共享”和“不正當(dāng)關(guān)系”。即便事實(shí)并非如此，可是政府一旦以文件的形式規(guī)定所有的車主必須全部購買年票，以政府的意志強(qiáng)制公眾消費(fèi)，以國家機(jī)器來強(qiáng)迫車主就算不消費(fèi)也得交費(fèi)，不能不說是依法治國最大痛點(diǎn)與悲哀。