12月13日，廣西恭城縣蓮花鎮(zhèn)發(fā)生一起刑事案件，兩名男子因偷狗被村民暴打，致1人當(dāng)場(chǎng)死亡1人重傷。15日下午，當(dāng)?shù)鼐交貞?yīng)上游新聞時(shí)表示，該案正在進(jìn)一步偵辦中。(12月16日《江海晚報(bào)》)
這還不是當(dāng)?shù)厝伺c偷狗者的第一次沖突，去年曾有兩名偷狗男子被當(dāng)?shù)厝吮┐颍宿I車(chē)被砸壞，村民還讓這兩名男子抱著3條死狗“示眾”。在2009年有3名男子在當(dāng)?shù)赝倒繁话l(fā)現(xiàn)，兩名偷狗者被當(dāng)場(chǎng)打死，另外一人受傷被送往醫(yī)院。可見(jiàn)當(dāng)?shù)貙?duì)待偷狗者，一慣就不“手軟”。
偷狗者自然相當(dāng)可惡可恨，他們游走于城鄉(xiāng)之間，一條偷來(lái)的小狗可以賣(mài)一二百元，一條大狗則可以賣(mài)到三四百元。盜狗團(tuán)伙一天可以搶盜數(shù)十只狗，獲利數(shù)千元甚至上萬(wàn)元。有狗販子團(tuán)伙甚至年賺數(shù)千萬(wàn)元，正是暴利讓這些偷狗者猖狂作案。而偷狗者還隨身攜帶武器，有的偷狗者攜帶自制手槍或是砍刀，甚至明火執(zhí)仗地?fù)尮�，我們不時(shí)還能看到偷狗者用弓弩將路人或狗主人射死的案件。
對(duì)于這些偷狗賊，自然應(yīng)該嚴(yán)厲懲處，但對(duì)他們的懲處，不應(yīng)該是民眾動(dòng)用私刑，不能任由民憤將這些可惡的偷狗賊“淹沒(méi)”，而應(yīng)該由執(zhí)法部門(mén)依法處置�，F(xiàn)在是法治社會(huì)，并不是野蠻社會(huì)，對(duì)于偷狗賊，法律并不是不處理，民眾對(duì)抓到的偷狗賊動(dòng)用私刑，甚至將他們打死，這樣的行為與偷狗者的行為，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都是違法犯罪，甚至比偷狗賊的罪行更為嚴(yán)重。看此次事件中，偷狗者被暴打后，有人還給他們打傷的身上撒鹽，很難想象，這些平素純樸的村民，卻如此殘忍地對(duì)人實(shí)施這樣令人發(fā)指的酷刑。
不能因?yàn)楸淮虻膶?duì)象是偷狗者，打人者就有了理直氣壯暴打?qū)Ψ�，甚至將�?duì)方打死的理由，當(dāng)?shù)孛癖姷倪@股戾氣表面來(lái)看是對(duì)偷狗行為的極端痛恨，但這種痛恨只是一種誘因，更重要的原因是，參與打人的當(dāng)?shù)孛癖�，法律意識(shí)淡薄，而他們又陷入了一種暴力狂歡之中，無(wú)法自拔，在法不責(zé)眾的鼓動(dòng)下，人們“同仇敵愾”，被群體思維所裹挾。這種“群情激昂”的群體情緒很有破壞力，也極度危險(xiǎn)，是法治社會(huì)的破壞者。
這些當(dāng)?shù)孛癖娏?xí)慣于通過(guò)使用暴力來(lái)應(yīng)對(duì)面臨的威脅與侵害，可能也暴露了當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)力量的薄弱，讓他們并不相信國(guó)家執(zhí)法力量能保護(hù)好民眾權(quán)益，這就需要當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)努力維護(hù)好自身形象，加強(qiáng)執(zhí)法，讓犯罪分子無(wú)機(jī)可乘，讓犯罪分子“手莫伸，伸手必被捉”。就如一些偷狗賊，橫行鄉(xiāng)里，一些公安機(jī)關(guān)對(duì)于“偷雞摸狗”的案子，又并不上心，或許民眾就是因?yàn)樵趫?zhí)法力量疲弱的情況下，為了保護(hù)自身的生命財(cái)產(chǎn)安全，才自發(fā)地組織起來(lái)，以求自保，但這種民間的自發(fā)組織，又容易陷入以暴制暴，從而變本加厲將受到的侵害加倍報(bào)復(fù)到侵犯者身上。
需要加大普法宣傳，讓民眾對(duì)法制意識(shí)入腦入心，對(duì)于群體性暴力事件中的參與者，不管是帶頭的“首惡”，還是其他的幫兇，要一個(gè)都不能少地進(jìn)行懲處，讓他們承擔(dān)法律責(zé)任。執(zhí)法部門(mén)要深刻反省，履行好自身職責(zé)，保護(hù)好民眾權(quán)益，不能任由殘暴與瘋狂的“民眾之怒”破壞法治社會(huì)建設(shè)。
