在六年時(shí)間里，安徽省淮南市謝家集區(qū)教育局要求學(xué)校統(tǒng)一從淮南市新華書店征訂教科書等學(xué)習(xí)資料，以“宣傳推廣費(fèi)”的名義賬外收受新華書店回扣523924元，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q認(rèn)定構(gòu)成單位受賄罪，判處罰金20萬(wàn)元。記者了解到，國(guó)家機(jī)關(guān)被判構(gòu)成單位受賄犯罪，在國(guó)內(nèi)比較罕見(jiàn)。相關(guān)專家表示，這個(gè)案件是一個(gè)信號(hào)，它告訴我們，為小集體謀私利，也會(huì)受到應(yīng)有的懲罰，違法必究。（11月3日《法制晚報(bào)》）

　　一起本不起眼的案件，因?yàn)楸慌袠?gòu)成單位受賄罪，而引發(fā)了法律界的廣泛關(guān)注。在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐中，與之相似的犯罪事實(shí)層出不窮，但做出如此判決卻少之又少。可以說(shuō)，所謂“單位受賄罪”幾乎成為沉睡的法條。

　　淮南謝家集區(qū)教育局一案，其實(shí)很好地解釋了單位受賄罪的構(gòu)成要件。首先，其犯罪主體必須是國(guó)有單位；再者，其犯罪過(guò)程乃是基于“整體意志”，并伴隨有“利益均沾”的特性�？陀^來(lái)看，關(guān)于單位受賄罪的法律表述明晰、適用范圍清楚。日常司法實(shí)踐若要“據(jù)此判案”，完全毫無(wú)技術(shù)難度可言�？墒窃诂F(xiàn)實(shí)中，該罪名卻長(zhǎng)久形同虛設(shè)，這無(wú)疑耐人尋味。

　　為此求解，自然要厘清一個(gè)前提事實(shí)。那就是，在過(guò)往多數(shù)時(shí)候，我們都傾向于用財(cái)經(jīng)紀(jì)律、組織規(guī)范，而不是訴諸于司法途徑，來(lái)對(duì)國(guó)有單位的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行約束,多是施以行政處罰。

　　然而時(shí)至今日，事情顯然已在變化。在淮南的最新案例中，涉事的教育局被判以“單位受賄罪”，此舉所傳遞出的信息，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)案的范疇。這一方面意味著“案件定性”的調(diào)整，由違紀(jì)行為變成犯罪行為，相應(yīng)的懲戒力度勢(shì)必強(qiáng)化；另一方面也表明，“法不責(zé)眾”的舊例被打破，利益同盟的內(nèi)部狂歡，將面臨被集體追責(zé)的可能�？梢灶A(yù)見(jiàn)，激活“單位受賄罪”，將有效實(shí)現(xiàn)相關(guān)犯罪的類型化，并就此提供標(biāo)準(zhǔn)化的處置路徑。

　　維護(hù)國(guó)有單位的財(cái)經(jīng)秩序，由行政主導(dǎo)轉(zhuǎn)而變成司法主導(dǎo)，這是值得期待的新跡象。隨著諸如“單位受賄罪”一類的法條被喚醒，我們接下來(lái)更該去思考的是，要怎樣去破解判決執(zhí)行難的問(wèn)題？終究，一項(xiàng)法律條文的生命力，不僅取決于其被援引的頻度，更取決于其產(chǎn)生的最終后果，以及對(duì)社會(huì)的規(guī)范。