家屬和公眾關(guān)注的重點以及警方需要回應(yīng)的關(guān)鍵點都在于究竟有沒有犯罪事實，即是否存在他殺可能。警方不能用無法證實、僅憑推測的自殺，去倒推不存在他殺。

　　年僅24歲的阜陽女子，今年7月初被發(fā)現(xiàn)在山東高密的出租屋內(nèi)死亡，身上共有7處刀傷，其中脖子上的5處刀傷為致命傷。經(jīng)過尸檢，當(dāng)?shù)鼐�方給出的結(jié)果是“自殺，不予立案”。8月23日，高密市公安局透露，山東省公安廳介入調(diào)查該事件，二次鑒定結(jié)果依然認(rèn)定“自殺，不予立案”。

　　女子在出租屋非正常死亡事件，經(jīng)媒體報道后引發(fā)各界關(guān)注。在這個背景下，警方作出與多數(shù)人依據(jù)生活常理所推測結(jié)論大相徑庭的鑒定結(jié)果，堅持不予立案決定，顯然需要承擔(dān)較大的輿論壓力。

　　對于事態(tài)發(fā)展，我們不宜對警方作“有罪推定”，輕易判斷他們是在故意不予立案，甚至認(rèn)為他們是因為不能破案，才不破不立。而另一方面，警方也有必要給出更有說服力的理由。因為澄清質(zhì)疑是所有公權(quán)力行使者的必要義務(wù)。

　　從理論上講，非正常死亡只有自殺和他殺兩種排他性可能。從邏輯上說，如果證明了自殺，就自然排除了他殺。這或許正是警方極力證明死者自殺的原因。所有調(diào)查都只能面向過去，在這起離奇死亡事件中，即便死者確實自殺身亡，警方也難以還原出完整的“真相”。正因此，警方陷入了邏輯起點錯誤，只能用“很有可能”“經(jīng)推測，應(yīng)該就是”等不確定表述來回應(yīng)家屬疑問與公眾質(zhì)疑。如此回應(yīng)只能讓各方更加疑慮，只能越描越黑，最終失去人們的信任。

　　我國刑事訴訟法規(guī)定：“公安機關(guān)對于報案材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進行審查，認(rèn)為沒有犯罪事實，不予立案。”實際上，家屬和公眾關(guān)注的重點以及警方需要回應(yīng)的關(guān)鍵點都在于究竟有沒有犯罪事實，即是否存在他殺可能。為了自證合法，警方必須向家屬和公眾說明做了哪些調(diào)查工作，現(xiàn)場勘驗是否存在他人痕跡，有沒有對周邊監(jiān)控進行排查。針對家屬提出的現(xiàn)場被翻得亂七八糟、死者幼女曾表示當(dāng)天有兩名男子來過這些線索，警方有沒有認(rèn)真核實？遺憾的是，警方對于這些關(guān)鍵問題都沒有回應(yīng)。

　　此外，家屬還提出，警方?jīng)]有調(diào)取胡同口一處私人安裝的監(jiān)控。對此，辦案人員解釋稱，監(jiān)控主人堅持稱沒有監(jiān)控。配合警方辦案是所有公民的義務(wù)，警方完全可以根據(jù)法定程序要求監(jiān)控主人交出監(jiān)控存儲設(shè)備，進行更全面的調(diào)查，而不能給家屬留下不完整調(diào)查的印象。

　　目前情況下，警方顯然不能用無法證實、僅憑推測的自殺去倒推不存在他殺，而需要從正面完全排除他殺，再不予立案，并公開相關(guān)依據(jù)。實際上，立案只是一個過渡性程序，立案后，警方反而能夠獲得更大的偵查權(quán)力，如果將來確實通過更深入調(diào)查排除了他殺，警方仍然可以依法作出撤案決定。如此，才是更負(fù)責(zé)任的態(tài)度。