如果強調(diào)學(xué)者的身份，強調(diào)所謂的職業(yè)共同體，強調(diào)對法院生效判決必須持尊重的態(tài)度，那么，學(xué)術(shù)自由就會變成毫無意義的空氣振動

　　最近，一位德高望重的法學(xué)教授在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表一篇評論最高人民法院生效判決的學(xué)術(shù)論文，引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。這起案件是這位教授代理的案件，因此，作者在學(xué)術(shù)論文中對案件的來龍去脈進(jìn)行了非常詳細(xì)地描述，并且針對法官在審理案件過程中所作的“自由心證”提出了批評性意見。在越來越多的學(xué)者刻意地模仿他國學(xué)術(shù)論文寫作規(guī)范，把他國學(xué)者關(guān)注的問題作為自己學(xué)術(shù)研究課題的時候，這位教授撰寫的這篇論文令人眼前為之一亮。作者針對案件爭議的焦點進(jìn)行了法理上的分析，并且得出令人信服的結(jié)論。

　　可是，萬萬沒有想到，這篇文章引起軒然大波。一些法官認(rèn)為這篇文章使用的語言欠妥，對于法院生效的判決公開提出批評意見，這是不尊重法官的具體表現(xiàn)。部分法學(xué)教授認(rèn)為，分析個別案例時應(yīng)當(dāng)拋開個人成見，應(yīng)當(dāng)主動回避可能引起誤解的生效判決，因為只有這樣，學(xué)術(shù)分析才能做到公正客觀。

　　這些批評意見讓我不禁想起了美國著名的法學(xué)家波斯納。這位在法學(xué)界具有廣泛影響力的美國法學(xué)前輩，在得知美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于同性結(jié)婚合法化的判決出籠之后，立即發(fā)表文章，對美國聯(lián)邦最高法院首席大法官的判詞進(jìn)行逐項批駁，使用的語言之辛辣，即使在英美法系國家也十分罕見。這一方面說明波斯納教授是一個充滿個性的法學(xué)家，另一方面也說明，在現(xiàn)代法治國家，法學(xué)教授對于法官的判決進(jìn)行評價并不是什么新鮮的事情。法學(xué)教授存在的價值就在于，為一個國家法制建設(shè)提出自己合理化的建議。這些建議既包括完善立法的建議，當(dāng)然也包括完善司法的建議。假如認(rèn)為法院的生效判決體現(xiàn)了國家的司法尊嚴(yán)，因而禁止或者不提倡法學(xué)教授公開批判，那么，法律職業(yè)共同體最終就可能會變成利益共同體。

　　現(xiàn)代法治社會本來不應(yīng)該出現(xiàn)的問題，卻引起廣泛討論，之所以會出現(xiàn)這種情況，是因為很多人在討論問題的時候，首先要進(jìn)行身份上的識別，如果不屬于同一種身份，那么，職業(yè)利益共同體就會將其拒之門外。如果職業(yè)共同體內(nèi)部混進(jìn)“叛逆者”，那么，職業(yè)共同體成員就會千方百計地將其趕出去，因為只有這樣，才能確保職業(yè)共同體變成一個實實在在的利益共同體。

　　過于強調(diào)身份意味著強調(diào)人們的主體認(rèn)同，強調(diào)每個人的地位。如果在共同體內(nèi)部發(fā)表不同意見，那么，有可能會損害共同的利益；如果不屬于共同體成員，那么，就無權(quán)討論職業(yè)共同體存在的問題。即使在職業(yè)共同體的內(nèi)部，如果存在著所謂利益關(guān)系，也應(yīng)該主動回避。因為只有這樣，才能避免在討論問題的時候摻雜個人的利益。經(jīng)過一系列精心過濾之后，那些能夠參與討論問題的職業(yè)共同體成員，就會變成很小的一部分，他們低頭不見抬頭見，因此，對同行的判決他們不會隨意地發(fā)表意見。正因為如此，本來可以用常識作出判斷的問題，到了職業(yè)共同體的內(nèi)部，就會變成非常敏感而又復(fù)雜的問題。譬如，大橋垮塌本來是一個很容易作出判斷的問題，但是，一旦進(jìn)入職業(yè)共同體的內(nèi)部，讓建筑監(jiān)理施工方面的專家對事故作出鑒定，那么，鑒定的結(jié)果很可能是由于使用不當(dāng)所造成的。職業(yè)共同體是一個相對封閉的概念，在職業(yè)共同體的內(nèi)部，每個人都可以發(fā)表意見，但是，發(fā)表的觀點必須有利于維護(hù)職業(yè)共同體的共同利益。如果批評職業(yè)共同體的成員，那么，有可能會損害職業(yè)共同體的整體利益。

　　當(dāng)人們把討論的焦點集中在法學(xué)教授是否應(yīng)該發(fā)表文章分析自己所代理案件的時候，當(dāng)爭議的焦點是法學(xué)教授是否應(yīng)該回避的時候，當(dāng)討論的重心放在法學(xué)教授使用的語言是否恰當(dāng)?shù)臅r候，所有關(guān)于這起案件所反映出來的理論問題似乎都被淡化了。法學(xué)教授當(dāng)然可以發(fā)表自己的觀點，當(dāng)然可以對自己的案件或者代理的案件公開發(fā)表意見。重申一位先賢的觀點：寬容比自由更重要。如果我們寬容他人的錯誤，允許他人發(fā)表觀點，那么，這個社會就會變得更加自由。

　　我們可以對這篇學(xué)術(shù)論文提出的理論觀點進(jìn)行深入的討論，也可以對個別表達(dá)方式發(fā)表自己的意見，但是，如果過于強調(diào)學(xué)者的身份，強調(diào)所謂的職業(yè)共同體，強調(diào)對法院生效判決必須持尊重的態(tài)度，那么，學(xué)術(shù)自由就會變成毫無意義的空氣振動。從這個角度來說，讓我們回到問題的本身，針對這篇學(xué)術(shù)論文提出的問題，理性表達(dá)自己的看法吧。