據(jù)報載，擾亂法庭秩序罪適用情形增加，激辯的庭審現(xiàn)場或?qū)⑹孤蓭熒硐萼蜞簟Ｒ驍M對人販量刑、替考入刑、醫(yī)鬧入刑等社會熱點(diǎn)問題作出修改，審議中的《刑法修正案（九）草案》（下稱“刑法修正案九”）引發(fā)社會熱議。而草案第36條擬就刑法第309條擾亂法庭秩序犯罪問題所作的寥寥數(shù)字修改，卻在律師界激起千層浪，不乏業(yè)內(nèi)律師撰文發(fā)聲，表示了不同的意見。

　　法庭不僅是法治的舞臺，更是法治權(quán)威性、莊嚴(yán)性、有序性的最后堡壘。法庭的使命是為實(shí)現(xiàn)正義提供理性與和平的對話平臺，不應(yīng)當(dāng)是利害各方恣意對抗、訴訟代理人和律師隨意爭辯的場所。當(dāng)前，“死磕派”律師現(xiàn)象頻現(xiàn)法庭，在偶爾激活過于沉寂的法律程序之余，也可能出軌、越界，甚至導(dǎo)致法庭的司法權(quán)威旁落。

　　1997年《刑法》第309條規(guī)定，“聚眾哄鬧、沖擊法庭”或者“毆打司法工作人員”且嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，便是意在規(guī)范法庭上各方的行為，維持法庭秩序，維護(hù)法庭的司法權(quán)威�？墒�，該罪的適用率長期很低。

　　近些年來，我國處于高速的社會轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾處于高發(fā)期、多發(fā)期，法院作為社會糾紛與矛盾的“集中地”，面臨比較嚴(yán)峻的形勢和壓力，破壞法庭秩序行為并不鮮見，這樣不但干擾了正常的法庭審理活動，而且嚴(yán)重削弱了法庭的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威。

　　然而，第309條僅規(guī)定了“聚眾哄鬧、沖擊法庭”或者“毆打司法工作人員”這兩種行為方式，在目前情況下，如此規(guī)定，未免難以有效規(guī)制諸如極端藐視法庭等行為。鑒于此，《刑法修正案（九）》（草案）第35條擬對309條做出修改：增加“毆打訴訟參與人”；增加“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的”；規(guī)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為” 的兜底條款。

　　草案一經(jīng)推出，律師界的質(zhì)疑、廢除之聲不斷。理由主要集中為現(xiàn)實(shí)的情況是司法辯護(hù)風(fēng)險偏高，這次修改容易形成新的“寒蟬效應(yīng)”，破壞已經(jīng)較為脆弱的訴訟生態(tài)平衡。尤其是一旦通過第35條第3款規(guī)定的“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的”，“法庭言辭”將入罪，而司法獨(dú)立等司法改革尚在進(jìn)行時，此舉恐會產(chǎn)生裹挾司法濫權(quán)的風(fēng)險。

　　筆者認(rèn)為，擾亂法庭秩序罪的修改應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：

　　一是換位思考，尊重律師地位。律師和法官、檢察官同為法律職業(yè)的重要組成部分，是以法治國不可或缺的條件。律師依法在案件細(xì)節(jié)上較真、在訴訟環(huán)節(jié)上挑毛病、在起訴書和判決書字里行間發(fā)現(xiàn)漏洞，有助于提高司法的精準(zhǔn)性、公正性。因此，對“侮辱、誹謗、威脅”的界定應(yīng)極其嚴(yán)格，切實(shí)防止司法濫權(quán)的上演。

　　二是維護(hù)法庭尊嚴(yán)和司法權(quán)威。法庭是神圣的法治場域，司法權(quán)威總是聚焦于法庭秩序，法庭秩序遭遇危機(jī)意味著司法信任的下降、司法公正的缺席和法治國家建設(shè)的遲滯。以司法審判為中心的改革尤其需要維護(hù)法庭秩序、確立司法權(quán)威。但是，司法獨(dú)立等一系列司法體制改革不能缺位，不要讓法庭“一個人在戰(zhàn)斗”。

　　三是科學(xué)立法，理性捍衛(wèi)。在法治國內(nèi)，西方國家基本設(shè)置了“藐視法庭罪”，所以，應(yīng)當(dāng)肯定目前立法修改完善的初衷。但是，立法完善技術(shù)的拿捏更考驗(yàn)立法者的智慧，如“公然極端侮辱、明顯惡意誹謗、嚴(yán)厲暴力威脅”更有助于嚴(yán)格限制入罪門檻、維持和平理性的訴訟生態(tài)環(huán)境。

　�。ㄗ髡呤侨A南理工大學(xué)法學(xué)院講師）