買到偽劣商品，除要求商家退貨，普通消費(fèi)者往往因維權(quán)成本過高而忍氣吞聲。但當(dāng)遇上職業(yè)打假人，不法商家就會叫苦連天。自去年3月15日新消法實(shí)施以來，在新消法和司法解釋支持下，消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)職業(yè)打假熱潮。從各地法院公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，在各地法院受理的涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件中，至少有90%是職業(yè)打假人要求消費(fèi)賠償?shù)陌讣�。�?月15《半島晨報(bào)》）

　　有一群職業(yè)打假人通過常年的消費(fèi)訴訟維權(quán)，讓不法廠商時(shí)常感到“肉疼”。否則，若只是偶爾一次的簡單處罰，會讓不法廠商不痛不癢。哪怕職業(yè)打假人是以知假買假為基本生存手段，但其終極目的還是打擊假貨，遏制制假售假行為，凈化與監(jiān)督消費(fèi)市場，這是讓人可喜的現(xiàn)象。

　　但是，讓人憂慮的是，消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)行為近年來屢屢發(fā)生，消費(fèi)維權(quán)官司發(fā)起者中職業(yè)打假人占了九成，這從側(cè)面暴露出普通消費(fèi)者依法維權(quán)意識的不足。

　　普通消費(fèi)者為何鮮見發(fā)起維權(quán)行動(dòng)呢？每逢“3·15”前后，均有消費(fèi)者維權(quán)屢陷“囧途”的報(bào)道，這些消費(fèi)者要么拿不出確鑿證據(jù)，要么程序繁瑣時(shí)間漫長，只得放棄維權(quán)。即便有維權(quán)成功者，也普遍存在“撿了芝麻，丟了西瓜”、“追回一只雞，殺掉一頭�！钡取皯K勝”的情況�？梢�，證據(jù)搜集難，時(shí)間、金錢、法律成本大，使普通消費(fèi)者對維權(quán)敬而遠(yuǎn)之。

　　雖然去年3月15日正式實(shí)施的新消法規(guī)定，遇到消費(fèi)投訴，被投訴廠商要提供相關(guān)證據(jù)自證清白。這個(gè)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，旨在改變消費(fèi)者維權(quán)時(shí)取證難、成本高的弱勢狀況，但并不意味著就能萬事大吉——對于商家出具的無質(zhì)量問題診斷，消費(fèi)者可能沒有任何反擊能力。比如買房、衛(wèi)生間漏水等質(zhì)量問題，是不是有了一紙建筑驗(yàn)收合格證，消費(fèi)者就無權(quán)要求退換房？比如買電視機(jī)有色差，一紙“不影響觀看”的鑒定是不是就能打發(fā)消費(fèi)者？

　　此外，時(shí)間成本高、消費(fèi)投訴的有效性、打擊處罰的及時(shí)性等仍是待解決的問題。據(jù)央視曾經(jīng)進(jìn)行的消費(fèi)維權(quán)成本調(diào)查結(jié)果顯示，46.1%的消費(fèi)者在解決投訴上需要花一個(gè)月以上時(shí)間；在很多消費(fèi)者看來，造成維權(quán)成本高的另一重要原因是監(jiān)管部門職責(zé)不清；在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域還存在侵權(quán)人難以找到的維權(quán)困境……

　　這些問題對消費(fèi)維權(quán)都形成了無形的阻礙，滋長了商家的僥幸心理，急功近利牟取眼前利益，難以形成公平誠信的市場氛圍。就此，有關(guān)方面不僅應(yīng)引導(dǎo)普通消費(fèi)者提高維權(quán)意識，還應(yīng)不斷暢通消費(fèi)維權(quán)渠道，減輕消費(fèi)維權(quán)的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)和法律成本。比如招募消費(fèi)維權(quán)志愿者，通過志愿者為消費(fèi)者提供無償服務(wù)，讓消費(fèi)者的維權(quán)收益大于成本支出，從而有足夠信心好好“討一個(gè)說法”。