說到中國歷史上的國家治理，很多人認為是“人治”，更有不少人認為，整個中國歷史就是統(tǒng)治者任意行使個人意志的歷史。筆者認為，這并不符合中國歷史和文化的實質(zhì)。

　　之所以以“人治”來看中國歷史，還是不自覺在“西方文化中心論”影響下，沿用了西方文化的思維。所謂法治和人治的絕對分別，是來自歐洲歷史的經(jīng)驗。而中國歷史上的治理，不能簡單以西方式的人治或者法治來說明。筆者認為，中國歷史上的治理，總體來說，是禮治和法治的結(jié)合，是禮法并治。這里所謂的禮，不只是禮儀的意思，而是表示整個文化的精神。

　　長遠以來，中國就重視文化立國。禮治即表現(xiàn)在國家治理中體現(xiàn)出文化的精神。儒釋道、諸子百家文化數(shù)千年來成為中國人的思想血脈，影響了各個朝代的主流思想。“仁義禮智信”“內(nèi)圣外王”“修身齊家治國平天下”等這些理念，對中國古代治國理政以及全體中國人的人格言行影響很深。眾所周知的如《論語》《大學》等成為數(shù)百年來包括帝王在內(nèi)的治國理政者們的必讀書，歷史上國家治理者推行“敬天法祖”“以孝治天下”等理念和做法，都是禮治的表現(xiàn)。

　　五千年中國歷史的主流，與其說是人治，不如說是中國傳統(tǒng)文化和道德思想影響下的帝王及士大夫們在治理國家。雖然經(jīng)歷許多次改朝換代，其間也有一些不學無術(shù)的帝王，但中國社會治理的背后，總體來說都有著中國文化思想作為底蘊，都不同程度地體現(xiàn)著對中國傳統(tǒng)文化和道德的尊崇。

　　在禮治之下，總體來看中國歷史上也發(fā)展出了與其相應的法治，有法制體系規(guī)范社會治理的各方面。比如有監(jiān)察制度以保證官員廉潔奉公，有官員選拔制度以保證任人唯賢，等等。就監(jiān)察制度來說，唐朝就有“四善二十七最”“六察法”等，對官員的監(jiān)察和考核進行詳細嚴格規(guī)定。對皇帝本身，也不是沒有對其進行約束的制度。比如在唐朝三省六部制下，雖然最高命令是皇帝詔書，但詔書由中書省擬撰，后經(jīng)門下省復審。門下省如果認為不妥，可以“封駁”，也就是把皇帝命令擋回去�！胺怦g”在漢代已經(jīng)出現(xiàn)，唐代“封駁”的例子屢見不鮮，宋朝也延續(xù)了這一制度。明朝來華多年的傳教士利瑪竇也注意到，“如果沒有與大臣磋商或考慮他們的意見，皇帝本人對國家大事就不能做出最后的決定”。

　　對法治的推崇，屢見于古代經(jīng)典。比如《管子》說“法令者，君臣之所共立也”;荀子認為“隆禮至法則國有常”。這些思想都對中國歷史上的治理產(chǎn)生巨大影響。

　　一些人質(zhì)疑中國歷史上是否有法治，筆者認為，在這個問題上，國人應該有足夠的文化自信。中國歷史上有不少時期，整個社會能按照一定規(guī)則和制度來進行治理，并實現(xiàn)較長時間的良性運轉(zhuǎn)，至少應說是具有相當程度上的法治特色的。歷史學家錢穆先生就認為“中國政治，實在一向是偏重于法治的，即制度化的”。連《歷史的終結(jié)》一書作者弗朗西斯·福山也認為“在某種意義上說，中國人發(fā)明了好政府�！�

　　當然中國歷史上的治理，有時代的局限性，也有很多不完善乃至糟粕的東西，但我們不應簡單以人治抹殺中國古代治理經(jīng)驗，從而失去了取其精華的機會。比如歷史上的監(jiān)察制度、選官制度等經(jīng)驗就值得借鑒。筆者也注意到，歷史上治理較好的時期，都是那些文化較昌明開放的時代，比如文景之治、貞觀之治等;當文化精神比較衰退保守的時候，便出現(xiàn)社會治理和制度的相對頹廢。所以今天在全社會大力倡導法治的同時，也應注意到，“徒法不足以自行”，應大力加強“禮治”，注重夯實優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的內(nèi)蘊�！�(作者是北京資深媒體編輯)