1月20日，兩位涂鴉藝術(shù)家在上�？刀�600弄一處正施工的拆遷基地留下諸多涂鴉作品，中法兩位藝術(shù)家，通過(guò)描繪簡(jiǎn)單、生動(dòng)的本土化人物形象，與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民交流，其作品也因此走紅網(wǎng)絡(luò)。（《南方都市報(bào)》1月21日）
涂鴉作品中，一個(gè)女孩在“拆”字包圍下，試圖鉆進(jìn)一個(gè)樹洞避難。此處拆遷數(shù)年，仍有居民未搬，這種留戀，被藝術(shù)家視為“在寫實(shí)的傷口上，撒一點(diǎn)憂傷的鹽”。藝術(shù)家的生花妙筆，將“拆”字下的憂傷，娓娓道來(lái)，淋漓盡致。也引得網(wǎng)友群呼，為了涂鴉“留下這些建筑”。
在項(xiàng)目運(yùn)作人和開發(fā)商眼里，這想必只是人文藝術(shù)和攝影愛好者的囈語(yǔ)。大干快上，真金白銀才是硬道理。為了幾幅涂鴉，扔下寸土寸金的鬧市寶地，沒哪個(gè)商人會(huì)如此文藝。你眼中哭不出的浪漫，憂傷驚惶躲拆遷鉆樹洞的女孩，在開發(fā)商眼里沒準(zhǔn)還是賴在拆遷廢墟上不肯搬的“釘子戶”呢。
在商言商，這或許沒有什么太可指摘的。但，若跳出這個(gè)具體的拆遷工地，我們或許又有掩蓋不住的憂傷憂思。至少十幾年前，關(guān)于“故鄉(xiāng)淪陷”和“鄉(xiāng)愁中國(guó)”的議題，就不可遏制地泛濫開來(lái)，持續(xù)至今。這不是矯情，而是現(xiàn)實(shí)。時(shí)至今日，誰(shuí)的故鄉(xiāng)不曾“淪陷”？周國(guó)平曾撰文，稱“城市不是鄉(xiāng)愁產(chǎn)地，城市只是埋葬鄉(xiāng)愁的墳場(chǎng)……因?yàn)猷l(xiāng)愁萌芽在樸素之地，鄉(xiāng)愁生發(fā)在遼闊原野”。而旅法青年學(xué)者熊培云在領(lǐng)略巴黎的歷史文化之美后，深信“這不過(guò)是一種偏見”。
城市也可詩(shī)意地棲居，城市也有自己的鄉(xiāng)愁。單以這次涂鴉地上海而論，不說(shuō)動(dòng)輒在各種歷史劇中輪番渲染的紙醉金迷的十里洋場(chǎng)，只說(shuō)老上海的街頭巷尾市井里弄文化，也是上海城不可湮滅的歷史記憶。
僅以去年口碑爆棚的另類諜戰(zhàn)劇《紅色》為例：張魯一演繹的“一手拎著魚回家做飯，一手謀劃救人抗戰(zhàn)”，不顯山不露水，踱步于上�；璋道锱�，那個(gè)斯斯文文本本分分堪比柯南的慢條斯理的上海男人，以及全劇從底子里浸潤(rùn)透了的那股濃郁的老上海的厚重歷史氛圍，隔著熒幕看著都就讓人神往。
而如今呢，不止于某一城某一地，過(guò)于標(biāo)新立異但求速進(jìn)的整體城市建設(shè)中對(duì)文化的破壞，忽視了城市既有的文化品質(zhì)內(nèi)涵和歷史魅力，強(qiáng)行隔斷了歷史記憶。一座失憶之城，從此鄉(xiāng)愁消散。大地山川，浮世不安，城市的集體失憶，是莫大悲哀。若無(wú)歷史恩澤，則現(xiàn)代化的意義也會(huì)被淘空，最終可能淪為庸俗的拜物教。
此次上海涂鴉，也讓人想起攝影家嚴(yán)明的首部影像隨筆集《我愛這哭不出來(lái)的浪漫》。他說(shuō)“荒誕是現(xiàn)實(shí)的呻吟聲，一直提醒我們，痛在哪里”，“憐惜著那些活著不易的人們、那些存在不易的物們，陪伴著這個(gè)時(shí)代的所有不堪與失態(tài)。這就是我們的時(shí)代。與它相遇，是命。我決定認(rèn)命。因?yàn)�，我愛這哭不出來(lái)的浪漫”。
不管攝影家還是其他藝術(shù)家，從其鏡頭和筆下，都能感受到他們內(nèi)心深處的真誠(chéng)和充滿詩(shī)情的影像，而這又鏈接著最真實(shí)的荒誕與浪漫。心懷悲憫，直面蒼生，苦行僧般探尋并記錄著這個(gè)時(shí)代的真實(shí)，念念不忘的回響，世事變幻的滄桑。
“九萬(wàn)里悟道，終歸詩(shī)酒田園”。但哪天，如果這個(gè)田園將蕪，詩(shī)酒何歸？海子有詩(shī)曰：“我的燈和酒壇上落滿灰塵，而遙遠(yuǎn)的路程上卻干干凈凈。”人生不止有茍且，還有詩(shī)和遠(yuǎn)方。何時(shí)我們寄身之所，不管是城市還是單位，不管是家庭還是個(gè)人，有詩(shī)性詩(shī)意，人生之途才會(huì)更美好吧。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
