1月3日中午，網(wǎng)友“殤小丹”發(fā)布微博稱自己在官網(wǎng)上買了車票，上車時卻被告知沒有票面上的車廂，最終經(jīng)過協(xié)商進了其他車廂。鐵路部門對此表示，這種情況屬于“臨時欠編”，會預留席位以便安排旅客。而網(wǎng)友稱，自己雖然上了車，但并沒有得到合理的解釋，還被詢問是否買的黃牛票，心情受到了影響。（1月4日《東南快報》）

　　所謂鐵路欠編，即是如某趟列車滿編為10節(jié)車廂，如果欠編2節(jié)，即為8節(jié)。官方的說法稱，欠編在鐵路運輸調(diào)度方面時有發(fā)生，鐵路部門會預留席位以便安排旅客�？涩F(xiàn)實中，這“預留席位”和“安排旅客”是怎樣在做的呢？網(wǎng)友的親身經(jīng)歷是，持票上車前卻被列車員攔下來，說是沒有這節(jié)車廂，讓她去找列車長云云。如此“以其昏昏”的欠編服務，何來“使人昭昭”的滿意認可？

　　站在契約意識的角度，旅客花了真金白銀，從鐵路官網(wǎng)等正規(guī)渠道預購了車票，作為“合約”另一方的鐵路部門，理應向旅客提供票面約定的服務內(nèi)容。這當中，盡管客運列車的“臨時欠編”并不鮮見，但卻不能“理所當然”地認為，受其影響而平添乘車疙瘩的旅客，必須無條件地接受相應變動；尤其是，像前述網(wǎng)友披露的那樣，列車已經(jīng)“臨時欠編”，列車員卻還攔住旅客，云里霧里地反問人家購買的是否屬于黃牛票——這種內(nèi)部信息及時溝通上的“失聯(lián)”現(xiàn)象，無疑也折射了對旅客合法權(quán)益的疏忽與輕視，倒隱隱襯出了其愛坐不坐的“霸王習氣”。

　　依我之見，“臨時欠編”雖常有，但“違約補償”不能少。畢竟，旅客購買了鐵路車票，就等于和鐵路部門簽訂了一份“服務要約”；其間出現(xiàn)的“欠編”換座等情況，自然可視作出票一方的“違約”在先。那么，即使鐵路部門保證了被“欠編”旅客的有席位可坐，卻不能表明約定服務的無懈可擊；相反，倘若旅客在此過程中，還明顯感受到了解釋接待的不周與怠慢，使得乘車心情也郁悶糟糕起來，那就更有理由要求得到一定形式的優(yōu)惠或補償了。

　　說“臨時欠編”該有“違約補償”，還基于這樣的逆反思考：旅客要是沒票，肯定無法上車；買票倘想欠錢，也屬非分之想。所以，按著規(guī)則對等的合理訴求，鐵路客運服務中的“臨時欠編”，就不應挾“運輸調(diào)度”之名，以令旅客必須隨時接受有票無廂、任意換座。這種對人“契約主義”、對己“自由主義”的霸氣作風，要是再缺了“違約補償”來警醒“依約服務”，豈非盡可以讓鐵路部門一切從自我利益出發(fā)，對“臨時欠編”想欠就欠，且還根本沒有任何力量來監(jiān)督其“真欠假欠”，或是“欠”得是否合理與必要？

　　鐵路“臨時欠編”，豈可“理所當然”。打個比方來說，要是這樣的“欠編服務”能被模仿借鑒，試問電影院里某場電影觀眾寥寥無幾，能不能也來學學鐵路部門推出“欠映模式”，把這些買了電影票的少數(shù)觀眾，都“換”到下個場次再去集中賞片呢？如此設想，當然要被稱作“異想天開”；那么，鐵路客運列車常有的“臨時欠編”而不用“違約補償”，怎么就容許其長期存在而“見怪不怪”呢！