12月31日北京聯(lián)通將終止小靈通服務(wù)。連日來，北京地區(qū)部分小靈通靚號用戶得知該消息后，通過各種形式進行投訴。據(jù)記者了解，針對北京聯(lián)通推出的退網(wǎng)安置方案，雙方多次溝通均未談攏。工人日報針對“北京聯(lián)通小靈通清退方案引不滿”的新聞刊發(fā)后，各媒體高度關(guān)注，人民網(wǎng)以《北京聯(lián)通退網(wǎng)方案為何不受待見》標題予以轉(zhuǎn)發(fā)，光明網(wǎng)以《北京聯(lián)通小靈通清退引不滿：靚號無償收回》予以關(guān)注，而香港紫荊網(wǎng)更是直接，以《北京聯(lián)通小靈通清退引爭議靚號疑被運營商高價炒賣》點中要害。一時之間，北京聯(lián)通將終止小靈通服務(wù)的新聞成為熱點新聞。（12月10日《工人日報》）

　　早在2009年，工信部就發(fā)出通知，明確要求當初劃給“小靈通”使用的頻段在2011年底前完成“清頻退網(wǎng)”工作。有這樣的制度規(guī)定，意味著“小靈通退出市場”只是一個時間問題，是無法扭轉(zhuǎn)的趨勢。社會在進步、技術(shù)在發(fā)展，一些落后的技術(shù)要被淘汰，是“技術(shù)革新”的應(yīng)有之義。從這個角度來說，“小靈通告別市場”并不存在技術(shù)上的障礙，不過在現(xiàn)實中，還是有不少的問題，這值得審視。

　　北京聯(lián)通小靈通用戶李文星就告訴記者，“北京聯(lián)通的方案實際上跟小靈通沒關(guān)系，我們的靚號等于是白白丟了�！边@樣不對等的淘汰，顯然是不合情理的。據(jù)悉，一名叫劉暢的用戶也告訴記者，“2005年，他花了1.2萬元買了一個小靈通靚號，此后該號被用于名片、公司網(wǎng)站以及廣告，光在一些網(wǎng)站做推廣一年就花了10多萬元，無償收回后，我投的廣告白費了。”這些，都是很現(xiàn)實的問題，也是淘汰“小靈通”必須正視的問題。不然，“小靈通退出市場”就缺乏必要的正義性。

　　據(jù)了解，各地的運營商都提出了各自的補償方案和轉(zhuǎn)網(wǎng)優(yōu)惠，山東、廣東、江西等地均規(guī)定，小靈通可攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)，其中，山東用戶不僅可以轉(zhuǎn)2G手機號，還可以轉(zhuǎn)固定電話，號碼不變。各地都可以，為何北京不行？難道真的是想用或已用靚號牟利了？當?shù)芈?lián)通部門的表態(tài)，“北京跟其他地方不一樣，北京的優(yōu)質(zhì)號碼資源非常緊張。”似乎佐證了牟利的推測。

　　與此同時，從北京聯(lián)通回答問題的姿態(tài)以及對待用戶的方式來看，這背后的傲慢可見一斑。但很顯然，優(yōu)質(zhì)號碼資源的緊張，不是北京聯(lián)通不給小靈通用戶合理善后的借口與擋箭牌。如果不是為了牟利，那就是北京聯(lián)通在做相關(guān)決策時，缺乏必要的統(tǒng)籌，也是其自身的失職，與用戶無關(guān)。

　　一個眾所周知的常識是，小靈通退出市場的確有章可循，但運營商不能說因為有工信部的政策，就以為停止服務(wù)不算違約。畢竟，當用戶購買小靈通的服務(wù)時，雙方就自然而然地形成了一種契約關(guān)系。那無論有沒有政策的調(diào)整，運營商提供不符合合同約定的內(nèi)容，就應(yīng)該要承擔相應(yīng)的違約責任。從這個角度來說，對于用戶的靚號、保號轉(zhuǎn)固話等要求，北京聯(lián)通都應(yīng)該盡量滿足，畢竟，“小靈通”退市背后，違約的就是北京聯(lián)通。

　　讓“小靈通退出市場”，北京聯(lián)通應(yīng)有最起碼的契約意識，這應(yīng)該成為最基本的底線。作為運營商，既要對一個產(chǎn)品的‘生’負責，也要對它的‘死’負責，有始有終才是有契約意識的體現(xiàn)。誠如網(wǎng)絡(luò)輿情專家呂催谷所言，“在市場化的語境里，契約意識是很重要的一個東西，任何商家如果拋棄了這種意識，那么帶來的結(jié)果只能是自身的公信力淪喪�！本痛藖碚f，希望北京聯(lián)通認真審視用戶的需求，不然，必然是得不償失的。

　　希望相關(guān)用戶能盡早通過法律的途徑維權(quán)成功，更希望遵守契約意識成為所有企業(yè)的自覺行動。如此，優(yōu)勝劣汰的市場氛圍才能營造，也才是公眾的福音。