9月8日《今日早報》報道：“我岳母一直很遵守交通法規(guī)，那天也是走在斑馬線上的，沒想到還是出了這樣不幸的事。更讓我們難受的是，肇事者到現(xiàn)在為止一句道歉的話都沒有，我們希望肇事者能依法得到懲處。”說到這兒，周先生顯得既悲痛又氣憤。

　　女司機(jī)撞人后該不該下車，有網(wǎng)友認(rèn)為下車不下車已經(jīng)沒有實際意義，更有網(wǎng)友認(rèn)為女司機(jī)不下車是因為害怕。作為交通事故的肇事者來說，第一反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是立即下車救人，而不是因為害怕而不去救人。而某些網(wǎng)友認(rèn)為，如果下車不被家屬路人打死才怪，顯然這也是一種無事實基礎(chǔ)的推測。發(fā)生交通事故之后，一定會發(fā)生家屬對肇事者報以暴力拳腳的現(xiàn)象，但這些現(xiàn)象的發(fā)生，往往是因為肇事者不主動承擔(dān)肇事責(zé)任不愿賠償不愿接受法律懲處的結(jié)果，而那些主動客觀承擔(dān)法律責(zé)任者，只要賠罪在先，賠償在先，其結(jié)果一定會向被理解的方向轉(zhuǎn)化。

　　再進(jìn)一步說，肇事者屬于第一法律責(zé)任者，也是第一目擊者，其不僅具有法律意義上的救人責(zé)任，更具有人性意義上的救人責(zé)任。別人被你撞倒鮮血直流處于死亡邊緣，而作為肇事者的你卻以“害怕”為理由而拒絕下車。在第一時間，路人根本沒有反應(yīng)過來，而家屬絕不可能第一時間趕到肇事現(xiàn)場，那么，所謂的“害怕”，又從何來？

　　如果硬要以“害怕”為拒絕施救拒絕下車的理由，那么被撞者才是世間最害怕的人。鮮血在流，生命正加速消失，而至少一部分被撞者在第一時間就宣告死亡，那么，誰才該是害怕者？當(dāng)一個鮮活的生命就要被你的瘋狂車子瘋狂駕駛奪去的時候，最害怕的人因為肇事者的“害怕”而被棄置血泊之中，這是一種何等的悖謬之事？

　　誰來撬動撞死人不下車背后的道德杠桿？撞死撞傷路人是法律問題，而撞傷或者撞死人之后的下車與否，更偏向于一個道德問題�！霸诔匙爝^程中，女司機(jī)好像說了些‘我會賠錢’‘不關(guān)你們事’之類的話，那幾個男子就罵道：‘有錢了不起��！’一邊罵，還一邊使勁拍車窗。“有錢了不起”，其實遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是罵，而是質(zhì)疑。假如女司機(jī)撞死撞傷人之后，路人冷血到不加關(guān)注，任女司機(jī)因“害怕”而逃之夭夭，那才證明道德的冷血癥已經(jīng)病入膏肓。多虧了還有這么一些非冷血人士站出來為被撞者說幾句公道話，而過激行為顯然不容于法律。然而，假如女司機(jī)一開始就具備人性道德法律之義而下車施救呢？

　　法制社會并不等于花錢免責(zé)，而事實上當(dāng)下有以罰代刑、以錢代刑的傾向。一個基本的現(xiàn)象就是交通肇事撞死人案件發(fā)生之后，肇事者賠錢了事，杭州飆車案焦點(diǎn)之一，就是肇事者花錢消災(zāi)。假如沒有媒體的跟進(jìn)曝光，胡斌甚至連后來的刑期都可能被“買斷”。女司機(jī)撞傷老人并發(fā)聲“我會賠錢”，豈不是將人命、法律責(zé)任、道德責(zé)任、人性底線通通打了一個包，裝進(jìn)了一個叫作錢的筐子里而了事？