9日上午9時(shí)50分左右，浙江奉化市警方發(fā)現(xiàn)，一男子在該市西河路批發(fā)市場附近非正常死亡。警方通報(bào)稱，男子系自殺。據(jù)了解，死者為此次倒塌樓所屬街道城建辦副主任何高波。這引發(fā)諸多揣測(cè)。

　　在奉化塌樓風(fēng)波未定之際，驟然傳出“官員自殺”的消息，何況當(dāng)事官員主管的業(yè)務(wù)范疇，與塌樓事故不無“交集”，這難免引發(fā)圍觀和遐想。

　　“死者為尊”，從輿論境況看，對(duì)該官員之死，民眾多抱以同情，個(gè)中內(nèi)含著對(duì)生命逝去的本能悲憫，夾雜著樸素的人文倫理。但敬畏，不代表就該放棄對(duì)細(xì)節(jié)真相的追問；而廓清真相，或許也是對(duì)死者的慰藉。就該案而言，何高波的“自殺”，已籠上了“非正�！钡撵F罩。一連串問號(hào)，都亟待厘清。

　　何高波的死能聚攏眼球，說到底，未必在于可供獵奇，而是因它在懸疑之中，或暗藏某些內(nèi)情。其個(gè)人身份，“自殺”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，經(jīng)過公眾主觀想象的“格式轉(zhuǎn)換”，都變成了暗示符號(hào)，給人的直覺，就是它不是巧合，而是跟塌樓存在潛在關(guān)聯(lián)。而這，也驅(qū)使部分網(wǎng)民切換到“福爾摩斯模式”，意欲探尋真相。

　　比如說，有網(wǎng)民就質(zhì)疑，在奉化塌樓事故中，作為基層官員的何高波，確實(shí)發(fā)布了質(zhì)檢部門檢查報(bào)告。在房子鑒定失誤等環(huán)節(jié)，他或許難辭其咎，可其過失在整個(gè)責(zé)任鏈上終究有限，縱然樓塌后要循跡追責(zé)，他也用不著“畏罪”，畢竟相較之下，涉事居民樓的施工方、監(jiān)管方，才更應(yīng)擔(dān)主責(zé)。難不成，他“自殺”另有隱情？

　　平心而論，這些仍裹著臆想成分，官員“自殺”，可能是因個(gè)人心情抑郁，也可能“因公”事務(wù)，還可能是多因一果，在尚無事實(shí)佐證的情況下，貿(mào)然將其跟奉化塌樓事故扯上邊，為時(shí)尚早，或有失偏頗。但公眾“立場先行”的揣測(cè)，未嘗就不是真相焦慮的折射：時(shí)下何高波之死，來得太過突兀，而信息匱乏，又與公眾知情訴求不對(duì)稱。

　　何高波的“自殺”，本質(zhì)上，也為奉化塌樓事故再添“詭譎色彩”。它是個(gè)意外，還是“早有前兆”，暫時(shí)還不得而知。但公眾希望，調(diào)查視線不會(huì)因此轉(zhuǎn)移，問責(zé)陣腳也不會(huì)就此打亂，對(duì)塌樓與何高波“自殺”，當(dāng)?shù)囟寄芙o出明晰交代。（相關(guān)報(bào)道見4月10日《京華時(shí)報(bào)》）