12月15日晚，江蘇電視臺(tái)城市頻道《零距離》欄目播出了關(guān)于鹽城金蜂食品科技有限公司涉嫌違規(guī)生產(chǎn)食品蜂蜜的相關(guān)報(bào)道，為此，北京同仁堂發(fā)表相關(guān)聲明表示，相關(guān)產(chǎn)品已全部封存，未流向市場(chǎng)。（12月16日 澎湃新聞）

　　有暗訪的視頻、有從業(yè)者的爆料、有地方監(jiān)管的定論，不管北京同仁堂蜂業(yè)的致歉有幾多“真誠(chéng)”，鹽城金蜂在生產(chǎn)同仁堂蜂蜜中的種種失范違規(guī)之舉板上釘釘。企業(yè)宣稱“退給蜂農(nóng)養(yǎng)蜜蜂”；記者調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，回收蜂蜜被倒入大桶后送入原料庫(kù)；當(dāng)事企業(yè)卻回應(yīng)，“相關(guān)產(chǎn)品已全部封存，未流向市場(chǎng)”——真相如何，亟待解密。

　　千百年來(lái)，市場(chǎng)早就潑滅了“免檢”的空想，一個(gè)共識(shí)無(wú)比清晰——監(jiān)管一旦闕如、責(zé)罰一旦綿軟，老字號(hào)定會(huì)犯“老頑疾”。現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，這家公司在處理不合格原輔料時(shí)，倉(cāng)庫(kù)保管應(yīng)該貼上不合格標(biāo)識(shí)，但在該公司顯示“倒蜜”的原料桶上，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這樣的標(biāo)簽；而早在今年9月份，地方市場(chǎng)監(jiān)管局在接到舉報(bào)后就將這家企業(yè)列為重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)，發(fā)現(xiàn)它們還曾將2018年3月生產(chǎn)的蜂蜜更換成2018年6月。遺憾的是，聲明回應(yīng)竟稱為“標(biāo)簽的管理和使用出現(xiàn)差錯(cuò)”。錯(cuò)得如此利己、錯(cuò)得如此恰到好處、還錯(cuò)成了“系列劇”，涉嫌違法違規(guī)的行為，僅僅是“差錯(cuò)”而已？

　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任的鬼話，是不會(huì)自動(dòng)內(nèi)化為經(jīng)濟(jì)人信仰的；所謂道德血液的吁求，也總是靠嚴(yán)刑峻法和嚴(yán)苛監(jiān)管兜底的。康熙當(dāng)年寫(xiě)下的“同修仁德、濟(jì)世養(yǎng)生”八個(gè)字，在品質(zhì)與安全上并不是什么黃馬甲的背書(shū)；“業(yè)界良心”如果沒(méi)有良心監(jiān)管來(lái)檢閱，消費(fèi)信任和市場(chǎng)公信大概遲早也會(huì)“喂了狗”。說(shuō)實(shí)話，因?yàn)橛辛恕巴�仁堂”三個(gè)字，相關(guān)食品、保健品或藥品的價(jià)格并不便宜，消費(fèi)者也認(rèn)同這個(gè)基本邏輯——高價(jià)買(mǎi)個(gè)高質(zhì)量，高價(jià)買(mǎi)個(gè)更安心。結(jié)果呢，品牌不僅沒(méi)有履行質(zhì)量義務(wù)，相反在底線問(wèn)題上如此觸目驚心，無(wú)論“未流向市場(chǎng)”的說(shuō)辭真假與否，其產(chǎn)品生產(chǎn)流程已經(jīng)叫人疑竇叢生。

　　這樣劣跡斑斑的企業(yè)、這樣無(wú)法無(wú)天的操作、這樣放飛自我的內(nèi)部監(jiān)管，對(duì)得起終端零售市場(chǎng)“高貴”的價(jià)格標(biāo)簽嗎？

　　百年老字號(hào)因有悠久歷史與深厚的市場(chǎng)信用，開(kāi)起分店來(lái)也是特別容易，這些年，蘿卜快了不洗泥的故事并不鮮見(jiàn)。表面來(lái)看，這是大品牌的品控問(wèn)題；實(shí)質(zhì)而言，是濫用品牌信用、急速市場(chǎng)變現(xiàn)的必然之禍。老字號(hào)遍地開(kāi)花、乃至“一招鮮吃遍天”的擴(kuò)張之路不勝枚舉，做藥材的做食品、做零食的賣(mài)保健、做衣服的玩科技……跨界之局越來(lái)越多，看起來(lái)是創(chuàng)新發(fā)展，實(shí)則離匠心越來(lái)越遠(yuǎn)，說(shuō)白了，不過(guò)是貼牌賣(mài)個(gè)“眼熟”。不過(guò)，它們大多忘了這種無(wú)序擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)：一旦子項(xiàng)目發(fā)生質(zhì)量危機(jī)，對(duì)于大品牌的整體殺傷力很可能是摧枯拉朽的。就像遙遠(yuǎn)的鹽城金蜂的一罐子蜂蜜，很可能讓北京的“同仁堂”三字在市場(chǎng)上集體性承受信用質(zhì)疑。似乎很難說(shuō)，這中間究竟得失幾何、成敗幾許。

　　同仁堂蜂蜜事件擊穿了品牌責(zé)任底線——它再次告訴消費(fèi)者，動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)里，老字號(hào)也非圣潔如斯；它再次告誡涉事企業(yè)，品牌信用終究是個(gè)定量，透支多了遲早會(huì)玩死。至于職能監(jiān)管部門(mén)，責(zé)任就在于揭下少數(shù)作惡品牌的那層畫(huà)皮。