今日（3月22日）有新聞報道稱，美國警方公布了Uber自動駕駛汽車撞死行人一案事發(fā)前的視頻記錄，視頻顯示，撞車前測試人員在開小差。

　　三天前，網(wǎng)約車公司Uber在美國亞利桑那州坦佩市的一輛路測無人車，撞死了一位橫穿馬路的49歲婦女，這是全世界第一宗無人車撞死行人的事故，事故引發(fā)了全球輿論震驚，也讓關(guān)于無人車的倫理學爭論再次升溫。

　　無人駕駛汽車已不是新聞——國外有谷歌、Uber、福特、豐田，國內(nèi)百度、清華大學、國防科技大學，都在研發(fā)無人駕駛技術(shù)。去年，一段百度掌門人李彥宏乘坐無人駕駛汽車上北京五環(huán)的視頻，也引發(fā)了社會各界的關(guān)注和熱議。但顯然，關(guān)于這項技術(shù)的社會學、倫理學討論才剛剛開啟。它所面臨的最大拷問其實是，人工智能如何在倫理情境中做出抉擇？這種預(yù)先設(shè)計的抉擇能夠保證都帶來“善”的結(jié)果么？這是個“元問題”，其他法治、管理和公共安全問題，只是這個問題的子命題。

　　曾有論者設(shè)想過這樣的場景：想象你的自動駕駛汽車停在路口等待前面的行人過馬路，這時候，你的車子發(fā)現(xiàn)后面有另一輛卡車沖過來，看起來無可避免地要發(fā)生追尾事故了，但是你坐在前排座位上，這樣的事故只會給你帶來一點小傷——至少不會致命。如果你的汽車具備規(guī)避程序，就可以立馬躲開，移到旁邊的車道去，而卡車就會沖進路口，碾壓行人。這種情況下，無人駕駛汽車事前設(shè)定的“規(guī)避”程序，是善還是惡的？

　　在由人駕駛的汽車里，是讓自己受一點小傷還是讓無辜行人送命，依賴于每個人的抉擇，無論是法律結(jié)果還是道德結(jié)果，也由每個人承擔。但無人駕駛汽車既然有預(yù)定程序，就等于自然承擔了提前解決這一倫理問題的義務(wù)。如果選擇規(guī)避追尾，則對無辜行人有“蓄意傷害”之嫌；如果選擇承擔追尾，則沒有對車主完成保護義務(wù)。

　　評論者所提出的這一情境，其實是倫理學領(lǐng)域知名思想實驗“電車難題”的變種�！半娷囯y題”的內(nèi)容大致是：一個瘋子將五名無辜的人綁在一條電車軌道上，而一輛失控的電車正向他們沖去。幸運的是，你可以拉動操縱桿將電車轉(zhuǎn)至另一軌道。然而，該名瘋子在那條軌道上也綁了一個人。此時此刻，這根操縱桿，你拉還是不拉？在“電車難題”被提出的上個世紀六十年代，手握操縱桿的是“人”，但現(xiàn)在，面臨拷問的是人工智能。

　　要作答其實更為艱難。因為人的道德選擇多樣，倫理學各個流派產(chǎn)生了各種各樣的回答，比如，功利主義者可能認為犧牲一個人比犧牲五個人更為道德；自由主義者可能認為每個生命的主體權(quán)利是平等的，為了五個人犧牲一個人同樣是“惡”；而情感主義者則認為道德沒有客觀性，怎么選擇取決于個人情感的表達。但問題是，在這種情境下設(shè)計無人駕駛汽車的程序，不啻于要完成人類集體作答，并形成統(tǒng)一的答案，這在哲學意義上是不可能完成的任務(wù)。

　　上述背景產(chǎn)生了吊詭的結(jié)果，那就是，人撞死人反而是可理解的，而機器撞死人是不能接受的——因為“機器”是按照人類倫理規(guī)則事先設(shè)定程序的，程序不周或有所選擇，都可能被指責為有意的“惡”。

　　此次Uber無人車撞死行人的事故，雖然不牽涉復(fù)雜的情境，但仍然會引發(fā)和以往種種討論的共振，引發(fā)“人工智能將怎樣做出倫理選擇”的不安。美國警方公布的情況，潛在將問題指向了測試人員的開小差，顯示“坐在駕駛座上的測試安全員并沒有密切關(guān)注著道路狀況”、“當車輛撞上行人的一刻，安全員才突然發(fā)現(xiàn)狀況”，這是事實陳述，但也是將機器的問題重新歸為具體的人的問題。具體的人在法律和道德上承擔結(jié)果是容易的、能操作的，難的是人類發(fā)明的技術(shù)如何嵌入人類生活的倫理。