所謂的南海仲裁結(jié)果公布后，美國(guó)及其盟國(guó)提高了“敦促中國(guó)尊重仲裁裁決”的調(diào)門(mén)。仲裁裁決法律效力及其執(zhí)行問(wèn)題成為中美法律輿論戰(zhàn)的新戰(zhàn)場(chǎng)。

　　仲裁裁決是否有法律拘束力？在國(guó)際法上如何執(zhí)行仲裁裁決？不承認(rèn)、不執(zhí)行仲裁裁決是否等同于不遵守國(guó)際法？這些問(wèn)題能否得到實(shí)事求是的解答，將成為左右國(guó)際輿論支持的重要方面。

　　任何規(guī)則都有例外，在一些特定情況下，仲裁裁決本身可以被歸為無(wú)效。但這些例外規(guī)則只被少數(shù)法律專家掌握，普通公眾只知道一般規(guī)則。中國(guó)需要向國(guó)際社會(huì)解釋清楚仲裁裁決何時(shí)無(wú)效這一特殊規(guī)則。

　　一般而言，仲裁的成功取決于爭(zhēng)端各方能夠?qū)嶋H上善意執(zhí)行裁決。國(guó)內(nèi)法律體系都有一個(gè)負(fù)責(zé)執(zhí)法的中央權(quán)威機(jī)構(gòu)，與此不同，并沒(méi)有一個(gè)凌駕于國(guó)家之上的能夠執(zhí)行國(guó)際法的世界政府。唯一的例外是國(guó)際法院的裁決。根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第94條，爭(zhēng)端一方可以訴諸聯(lián)合國(guó)安理會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法院的司法判決。但本案是由根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七成立的仲裁庭處理，任何一方均無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行其裁決。

　　美國(guó)一再試圖瞞天過(guò)海，利用這種特殊規(guī)則與一般規(guī)則之間的差異效果，在媒體上故意將仲裁裁決與國(guó)際法院的司法判決相混淆，謊稱裁決在國(guó)際法上可以強(qiáng)制執(zhí)行。更糟糕的是，美國(guó)甚至可能以裁決為法律借口在南海地區(qū)使用武力，全然不顧禁止在國(guó)際關(guān)系中使用武力和武力威脅的一般國(guó)際法原則。

　　根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，國(guó)際法的淵源主要包括國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣以及一般法律原則，司法判決只能被用作確定法律規(guī)則的輔助手段，其本身并不是國(guó)際法的淵源。以上的規(guī)定對(duì)于熟悉國(guó)際法的人士而言是基本常識(shí)。然而，美國(guó)卻利用這種法律專家常識(shí)與普通公眾對(duì)國(guó)際法誤解之間的漏洞，刻意制造輿論，給中國(guó)貼上不承認(rèn)仲裁裁決即為不遵守國(guó)際法的標(biāo)簽。

　　實(shí)際上，美國(guó)和菲律賓在遵守司法裁決方面都有過(guò)不光彩的歷史。尤其是美國(guó)，它是最沒(méi)有資格在這一點(diǎn)上批評(píng)中國(guó)的。在尼加拉瓜訴美國(guó)案中，美國(guó)是安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)中唯一一個(gè)在國(guó)際法院判決擁有管轄權(quán)后退出審判程序，并在法院作出終審判決后通過(guò)行使安理會(huì)否決權(quán)阻止國(guó)際法院判決執(zhí)行的國(guó)家。這種行為堪稱是不遵守國(guó)際法的“反面典型”。即使是在本案中，菲律賓也曾否認(rèn)“南部藍(lán)鰭金槍魚(yú)”案部分裁決的適用，仲裁庭本身也否認(rèn)某些仲裁裁決的合法性。仲裁庭和菲方的這種行為是否也是不遵守國(guó)際法的行為呢？這里無(wú)意以“比爛思維”作辯護(hù)，但必須指出，美菲的立場(chǎng)明顯是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)的行為，其唯一目的就是在國(guó)際輿論上給中國(guó)施加壓力。

　　對(duì)中國(guó)而言，要贏得這場(chǎng)中美法律輿論戰(zhàn)，最好的辦法就是向世人清楚地揭示這種特殊規(guī)則與一般規(guī)則的不同，讓事件回歸本來(lái)面目，揭露美菲混淆視聽(tīng)、渾水摸魚(yú)的丑陋嘴臉。