雖然有關(guān)部門三令五申，但“奇葩證明”依然無法杜絕。福州一男子赴日探望女兒需要“與在日親屬關(guān)系的公證書”，但該男子到公證處開公證書時(shí)，竟被要求到戶籍所在地派出所開具證明，證明“你女兒是你女兒”。該男子很納悶，難道正規(guī)的身份證和戶口本，公信力還不如一張證明嗎？（7月12日中國新聞網(wǎng)）

　　“奇葩證明”所凸顯的問題中，除了有關(guān)部門隨意設(shè)卡亂作為之外，更需要引起我們關(guān)注與思考的，是為什么常規(guī)身份文件公信力抵不上一張證明。

　　“奇葩證明”之所以被認(rèn)為“奇葩”，在很多時(shí)候并不是因?yàn)槠湫枰�證明的事由有多奇怪，而是因?yàn)槌Ｒ?guī)文件，例如身份證、戶口本足可以證明的事情卻被要求出示證明。也正是這一點(diǎn)最令社會不解。相比之下，那些常規(guī)文件無法證明的事由被要求出示證明，即便奇怪，實(shí)際上也具有一定的合理性。

　　常規(guī)文件足可以證明的事情被要求出示證明，這是否說明了常規(guī)文件在某些機(jī)構(gòu)及辦事人員看來喪失了法律效力？恐怕也不能這么說。但顯而易見的是，在很多索要“證明”的機(jī)構(gòu)和辦事人員看來，常規(guī)文件的法律效力是不夠的。但這里所說的法律效力，并不只是其證明力，還包括另一種功能，劃分責(zé)任歸屬與規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的能力。

　　公共事務(wù)管理于管理者是一種義務(wù)，而義務(wù)的背后又隱藏著責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，畢竟，如果公共事務(wù)管理出現(xiàn)錯(cuò)誤，就需要辦理具體事務(wù)的人員承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、厘清責(zé)任歸屬對于相關(guān)的機(jī)構(gòu)和人員來說就相當(dāng)重要，畢竟這事關(guān)機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)、領(lǐng)導(dǎo)職位的升遷與其他人員的職業(yè)生涯。

　　但問題就出在這里。常規(guī)文件本來應(yīng)該不僅具備證明能力，而且應(yīng)該具備責(zé)任劃分能力。也就是說，常規(guī)文件不僅應(yīng)該被公共管理機(jī)構(gòu)采信，而且應(yīng)該為公共管理機(jī)構(gòu)及辦事人員免除某些責(zé)任。具體而言，如果一個(gè)人攜帶的是虛假的身份文件，而公共管理機(jī)構(gòu)的辦事人員采信了這份身份文件，那么他應(yīng)當(dāng)被免責(zé)，畢竟，對于很多公共管理機(jī)構(gòu)辦事人員來說，他沒有能力辨別身份文件的真?zhèn)危�而且，�?shí)際上也沒有這個(gè)義務(wù)。

　　但現(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候，常規(guī)文件并不能為辦事人員免除責(zé)任，一旦出錯(cuò)或者采信了虛假的身份文件，他們需要為此承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，他們只能要求出示一份額外的“證明”，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁出去。而之所以現(xiàn)實(shí)中的許多“證明”需要由社區(qū)或者公安部門開具，其中一個(gè)原因就是這些常規(guī)文件多是由這些機(jī)構(gòu)所出具，很多人看來，他們有能力，也需要為這些文件的真實(shí)性提出證明。就此，根本上來說，很多“奇葩證明”真正證明的，并不是證明中所記載的事由，而是常規(guī)文件的真實(shí)性。

　　所以，我們不能一味譴責(zé)一些公共機(jī)構(gòu)辦事人員規(guī)避責(zé)任的考量，在責(zé)任歸屬不明確的情況下，自我保護(hù)的本能勢必占據(jù)上風(fēng)。

　　根本而言，還是個(gè)政府機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)界限與歸屬不明確的問題。權(quán)力界限不明確，導(dǎo)致權(quán)力濫用；責(zé)任歸屬不明確，導(dǎo)致責(zé)任轉(zhuǎn)嫁與自我保護(hù)，二者共同促成了“奇葩證明”的泛濫。但社會往往更關(guān)注上述問題中的前者，而忽視了后者。而且，中央在解決“奇葩證明”的問題時(shí)，也主要從限定權(quán)力這方面入手。但實(shí)際上，責(zé)任歸屬不明確的問題不解決，公共服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的困擾與轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的需求就不會消弭，而這種困擾與需求必然會轉(zhuǎn)化為社會與公眾的困擾與不便。